私は、機関をオンチェーンに載せる上で最も難しい局面はKYCだと、以前はそう考えていました。Duskのマーケット・インフラのプロセスを一通りなぞった後、考えが変わりました。その後の文書では、「検証済みの参加者または証憑にウォレットを紐づける」ことが次のステップとして明確に分けられています。身元と住所が別々に処理されるので、面倒もここから始まります。
資格が通っても、それが意味するのは「機関が参加できる」ということだけです。ウォレットの紐づけが終わって初めて、特定のアドレスに保有・譲渡の入口が開きます。発行体はこれで譲渡制限をオンチェーンに落とし込みたい一方、カストディ（保管）チームは、アドレス変更、権限の引き継ぎ、操作記録を日常業務として扱わなければなりません。コンプライアンスは、期限切れになる前に有効な“ただの証明”ではなくなり、ウォレットとの関係と一緒に移動します。
私は以前、この理解を「より厳格な入会（参入）条件」だとして捉えていました。でも今見ると、実際には「誰が買えるのか」という問題を、「この瞬間にどの鍵が動かせるのか」という問題へと押し進めているのです。発行体がオフラインでの照合を少し減らせる分、機関側も次のアドレス管理という責任を多く引き受けることになります。
よくある場面を想像してみてください。投資家の資格は引き続き有効なのに、カストディチームが社内のセキュリティ方針の変更により新しいアドレスに切り替え、旧アドレスは停止されます。アプリケーションが、再紐づけ・承認・発効状態を明確に扱えていないと、決済の前になってトレーダーが資産を移せないことに気づくことになります。最初に詰まるのはKYC書類ではなく、注文と資金手当て（資金の配置）です。
だから私は、Duskが身元とウォレットを接続できるからといって、機関のオンチェーン化がすでにスムーズだと言い切りません。@Dusk という設計の価値は、資格チェックを実行の入口まで前倒しすることにあります。ですが、それは製品として、アドレス変更の際に誰が承認し、どれくらいの期間で有効化され、未完了の注文をどう処理するか、をまだ答えられるわけではありません。$DUSK が機関に「残りたい」と思わせることができるかどうかは、結局、この引き継ぎがきちんと説明できるかにかかっています。#dusk