@Dusk 規制されたアイデンティティを、新規オンボーディングの問題というより「ルーティングの問題」として捉えることについて考えていました。

Citadelが興味深いのは、オンチェーンのクレデンシャルが、投資家が別の規制されたワークフローに入るたびに検証プロセスを最初からやり直すことを強いられる代わりに、再利用可能な適格性の証明になり得る点です。

それにより、コンプライアンス・インフラの経済性が変わります。クレデンシャルが、必要な情報だけを開示しながら複数の会場（ヴェニュー）で提示できるなら、投資家は毎回、すべての相手方にセンシティブな情報を渡すのではなく、検証済みの許可状態を持ち運べます。

Duskにとって重要なシグナルは、発行されたクレデンシャルの数ではないはずです。実際にそれらを受け入れる独立した金融ワークフローがどれだけあるか――そこがポイントになります。

「ポータブルな検証は、コンプライアンスをネットワーク・インフラに変えられる。」

それは、微妙な定着効果（リテンション効果）を生みうるかもしれません。投資家や機関が再利用可能なクレデンシャルを前提にワークフローを構築すると、システムを切り替えるコストが上がります。調整レイヤーに蓄積された価値があるためです。

弱点は、クレデンシャルのガバナンスです。発行者、妥当期間、失効（リボケーション）のルール、または受け入れられるクレデンシャル形式が断片化してしまうと、ポータビリティは崩れ、プロセスは会場ごとの検証に戻ってしまいます。

そこで私は、クレデンシャルの再利用、クロス・ヴェニューでの受け入れ、そして失効の効率を見ていきたいです。これらの指標が、Citadelが共通インフラになりつつあるのか、それとも単に別のアイデンティティ層にすぎないのかを教えてくれるはずです。

#Dusk #dusk $DUSK $PORTAL $GPS