Duskのステーキングは、ダッシュボード上ではシンプルに見えるのに、実際に仕組みを見てみると途端に面白くなるタイプのものです。

あなたのステークは、毎週固定の支払いを買うわけではありません。

それは、選定プロセスにおける「重み」を買うことになります。

Duskのコンセンサスは、疑似ランダムかつステーク比重に基づく選定を使います。委員会のパワーは64クレジットに分割され、より多くのステークを持つプロビジョナーは、それらのクレジットを受け取る確率が高くなります。しかも、同じ委員会の中で複数クレジットを獲得することもあります。システムは、参加頻度が時間とともにステークの割合に応じて平均化されるように設計されています。

最後の部分が、人々がつい見落としがちなディテールです。

「時間とともに」がここでは大きな仕事をしています。

十分に大きなステークなら、観測回数が増えて分散がなめらかに見え始めます。小さなステークでも、1週間、あるいは数週間の範囲では、そもそも選定イベントの数が少ないため、完全に不均一に感じられることがあります。

そのため、同じ金額を持つ2つのウォレットでも、プロトコルに何も問題がないのに、短期的な結果がかなり異なることがあります。片方はより多くの委員会クレジットを掴むかもしれず、もう片方は乾いた期間（当たりが来ない時間）をやり過ごすことになります。違いは収益率（イールドカーブ）が別物というより、分散の差です。Dusk自身も、ステーキング報酬は確率的で、コンセンサス参加とアクティブなネットワークのステークに対する自分のステークの相対度合いに依存すると説明しています。

さらにもう一層あります。そもそも、それらのクレジットが実際に重要なのです。現在のDuskの経済では、ブロック報酬のうち検証委員会に5%、承認（ratification）委員会にも5%が割り当てられています。一方でブロックジェネレーターには70%に加えて、最大10%までの可変ボーナスが付きます。取引手数料もブロック報酬の一部です。

だから、小さなDUSKのステークを見て「今週、どんなAPYが得られるの？」とは考えない方がいいでしょう。

代わりに、「参加するための独立したチャンスが何回くらい得られていて、見込んだ取り分の周りで分散はどれくらい大きいのか？」を考えます。

こう捉えると、静かな（報酬が少ない）週がずっと納得しやすくなります。

小さなステークで面白いのは、それが稼げなくなることではなく、平均が見えるようになるまで時計（期間）をより長く回す必要がある、という点です。
#dusk $DUSK @Dusk