私は @Dusk のコンセンサス資料を掘り返しているうちに、ある一点に何度も立ち返りました。すなわち、委員の選出は決定論的ですが、選出確率はステークに結びついている、ということです。これは実装上の選択に見えます。しかし、もっと根本的な問題だと思います。
Dusk のドキュメントでは、決定論的なソーティションはコンセンサス・ラウンドのパラメータから SHA3-256 を用いてスコアを計算し、それから適格なプロビジョナーを選びます。重要なのはここです。ステークは単に、コンセンサスの背後に置かれた担保ではありません。それは意思決定委員会の内側に入る確率の入力になります。$DUSK は 210,000,000+ DUSK をステークしていると報告しており、配分が参加の形を作ります。
これは「分散化」の読み方を変えます。ステークが偏って分配されている場合でも、多くのプロビジョナーは集中したコンセンサスの影響を隠すことができます。決定論的な選出によって、この関係が明示的で再現可能になります。同じ入力はノード間で同じ委員会の結果を生み出し、一方でステークが「誰の資本がより頻繁に重要になるか」を決めます。
トレードオフがあります。ランダムな委員会選出では、すべてのストーカーが毎ラウンドに参加する必要性が減り、今日の低レイテンシを支えます。しかし同時に、ステークの分布を「背景の統計」ではなく「セキュリティ・パラメータ」にしてしまいます。大きな残高がクラスター化するなら、委員会の露出もクラスター化します。ここで Dusk の監査履歴が関係してきます。レビュアーは具体的にコンセンサス投票とスラッシングのインセンティブを精査しており、委員会の振る舞いと経済的な重みは本当に切り離せないことを裏付けています。
私は最も強いセキュリティの問いが「どれくらい多くのバリデータが存在するか」だとは考えていませんでした。それはたぶん「セキュリティ資本がどれくらい均等に分配されているか」になるでしょう。
Dusk のステーク配分は、決定論的なソーティションによって、そのアーキテクチャが前提とする分散化を十分に維持できるほど健康なままでしょうか？

#dusk $ROBO $HEMI