2週間前、私はバビロンの担保設計に深く没頭していました。ラッパーなしでネイティブBTCがDeFiでどのように使われるのか、その仕組みを詰めていたのです。ブリッジも、ラップされたティッカーもありません。あるのは「このBTCはロックされており、これに対して借りられるのは誰か」という記録だけです。

このことは、私の問いを変えました。「その資産がオンチェーンにあるかどうか」ではなくなりました。今は「オンチェーン上で“正しいこと”を行えているか」です。

@Dusk は、私が読んだほとんどのRWAスレッドよりも切れ味の鋭い、同じ切り口のドキュメントページを持っています。人々が同義語のように繰り返し使う3つの言葉があります。

デジタル化。紙からデジタルへ。中身も中間業者も、ワークフローも同じ。

トークン化。ある資産を表すトークン、またはそれに対する請求権を発行します。プログラマブルで、アプリに組み込みやすい。カストディとレジストリは、たいていそのまま同じ場所に残ります。

ネイティブ発行。資産はオンチェーン上で生成・管理され、別の場所に別個の裏付けが置かれることはありません。

この3つ目は、読める以上に厳格です。「裏付け（underlying）を必要としない」という一文が、今日RWAとして出荷されている多くのものを、ひっそりと失格にします。なぜなら、結局は債券や株式の証明書がカストディに駐機しているからです。

私の見立て：トークン化の本当のコストはガスではなく、照合（reconciliation）です。Dusk の表は、それを運用上のリスクとして独自の行に挙げており、トークン化された列に関する文言は、「トークンと裏付けの照合が重要であり続ける」という点です。2つの記録。1つの真実。誰かが、それらが一致し続けるようにフルタイムで払われている。台帳が本来「消し去るべきだった」仕事です。

どうしても手を振って済ませられない部分があります。ネイティブ発行のカストディ行は、「法的な構成による」という形でヘッジされています。工学上の但し書きではなく、弁護士側の問題です。チェーンはレジスターを保持できます。しかし、チェーンの外にある何かが、そのレジスターが権威あるものであると宣言しなければなりません。

Dusk が「どこに当てはまるか」を描く範囲は狭めに保たれていて、そこは評価しています。DuskEVM で EVM ツールを使ってワークフローを構築し、データ可用性と決定論的 L1 ファイナリティには DuskDS を頼る。$DUSK はガスを支払い、ステーキングによってネットワークを確保します。

では、「何もどこにも駐機しない」状態で、最初にネイティブ発行される資産クラスはどれでしょう？私の賭けは、退屈なほう――短期債務です。

#dusk