以前は、決済の確定性（settlement finality）とはひとつの意味だと思っていました。ところが実際には2種類あり、あるチェーンは一方を持ちながら、もう一方をまったく欠いていることがあり得ます。

暗号学的確定性は、暗号業界で「finality」という言葉が指すものです。十分な数のブロックが積み重なり、取引を元に戻すことが計算上、到底考えられない状態になります。すっきりしていて、測定可能で、誰にでも証明できます。

一方、法的確定性はまったく別の性質のものです。EUでは決済の確定性指令（Settlement Finality Directive）に由来しており、チェーンが自力で証明できる類のものではありません。これはシステムが「付与される」ものです。指定されたシステムには、振替の指図が取り消し不能となり、参加者の倒産（支払不能）に際しても生き残ると定義される時点があります。その指定は、監督と書類手続きであって、数学ではありません。

つまり、暗号学的に完璧な確定性を備えたチェーンを作っても、法的な意味では何も決済（settle）されないことがあるのです。台帳上では振替は不可逆ですが、同時に法廷では争う余地が残ります。このギャップはデモでは見えず、本番では致命的になります。

私はここが、ほとんどのRWAプロジェクトがこっそり見落としている部分だと思っています。彼らは数理を最適化し、法律はそのうち追いつくと仮定しているのです。

私にとってDuskが違うのは、チェーン側と、ライセンスを持つ会場（venue）側が、2つの問題ではなく1つの問題として同時に作られている点です。プロトコル上の決定論的な決済と、NPEXのようなパートナーが持つAFM（金融監督）規制上のステータスによって、決済が「裁判所が認める意味のあるもの」になります。

ただ、正直ここは私も不安です。@Dusk の暗号学的確定性は、指定されたシステムの中で認識されるのでしょうか。それとも、規制対象の導入を行うたびに、チェーンから取り除こうとしていた仲介者を、静かに再導入するような法的な“外装（ラッパー）”が、結局は必要になるのでしょうか？

この件について、規制当局が直接言及したのを見た方はいますか？私はどこにも明確な答えを見つけられていません。

#dusk $DUSK @Dusk #RWA