以前は、バリデータが多いほどセキュリティも高いと思っていました。犯罪を目撃する群衆みたいに――千人が見ていれば、誰も嘘はつけない。

でも「Duskの簡潔なアテステーション」について読んで、何かが違うと感じました。

これは投票ではありません。リレーです。提案者は単独でブロックを作ります。検証がそれをチェックします。追認ではブロックを再チェックしません。バリデータの作業を検証して、確定させます。

あなたが追認側にいるなら、信頼しているのはブロックそのものではなく「信頼証明書」です。

効率性は納得できます。けれども引っかかったのは沈黙です。従来のコンセンサスでは、不正行為は公開されます。SAでは、検証が共謀して追認が承認した場合、ネットワークは最終確定したブロックしか見ません。異議を唱える声がありません。

数学的には、ランダム選定が公平なら機能します。ビーコンは前のブロックのハッシュとステーキングの重みを使います。でも、私が提案のタイミングを調整してシードを少し動かせるのだろうか？分かりません。ドキュメントにも書いてありません。

たとえランダム性がしっかりしていても、時間のギャップがあります。提案者と委員会は、実行する前に役割を知っています。ネットワーク制御がリシャッフルを強制できる数秒がある。ネットワークのジッターが攻撃ベクターになり得ます。

これが弱点だと言っているわけではありません。でも信頼は、ステーキングの割合の話から、ミリ秒単位の話になっていきます。

あるラウンドに選ばれなければ、私は本当のところ何が起きたのか分かりません。私は、会うことのない少数のノードを信じるだけです。

それなら、ほとんどのノードが生の検証データを決して見ないとしたら、セキュリティはステーキング分布の問題なのか――それとも、リアルタイムで監査できないランダムなビーコンをどれだけ確信して信じられるかの問題なのでしょうか？

@Dusk_Foundation #dusk $DUSK