私はダスクが下す機密保持に関する決定に、つい何度も立ち戻ってしまう。興味深いのは、プライベートな実行が存在すること自体ではなく、金融システムが最終的には誰かに対して何かを開示しなければならないという点だ。その境界が、プライバシーの主張そのものよりも重要に感じられる。

取引は隠せても、ルールが遵守されたことを証明する必要があり得る。すると本当の問いは、ダスクが何を、いつ、どこまで開示するのか、そして現実の金融的インセンティブがそれらの境界を押し広げ始めたとき、その境界が意味を保てるのかどうかになる。

だからこそ、私はそのデザインをブランドより面白いと感じる。リスクが何もなければ、プライバシーは簡単に説明できる。しかしコンプライアンス、決済、検証、そして相反する利害がすべて同じ「真実」の異なる部分を求めるとき、それははるかに難しい設計問題になる。

答えが単に「もっとプライバシー」だというわけではない気がする。達成が難しいのは、機密性を、確実性を必要とする機関と接触した後でも生き残るほどまで、十分に正確なものにすることだと思う。そうしないと、すべてのプライベートな仕組みが、ユーザーが見えないものを信じるよう求める別の仕組みに静かに変わってしまう。

@Dusk_Foundation #dusk $DUSK