@Dusk を探究するたびに何度も立ち返ってしまうことが一つあります。それは、コンプライアンスをプライバシーとトレードオフする必要が本当にあるのか、そして設計ロジックの大部分が、シタデル2において「それがチェックされたことを証明する」ことと「その背後にいる人物を明かす」ことをどのように切り分けているかにあります。フローは、ライセンス・プロバイダーがユーザーをオフチェーンで確認し、必要な属性に署名するところから始まります。そこからユーザーはゼロ知識証明を作成し、自分が有効なライセンスを保有しており、それが署名され、オンチェーンに登録されていることを証明します。ここが私にとって最も興味深い部分です。

この証明は、ウォレット鍵や属性、特定のライセンスを開示することなく暗号技術によって行われます。まさにここでプライバシーの問題が本質的に試されます。サービスのポリシーは常にバックグラウンドに存在し、サービス・プロバイダーが、どのプロバイダーを信頼するか、どの属性を受け入れるか、そしてセッションがまだ有効かどうかを判断するのを待ちます。最後に、コントラクトはその証明が有効であることを確認し、公開されたセッションを記録するだけです。オンチェーンでは、残るのは「有効な資格情報が使用された」という証拠のみです。

私がまだ分からないのは、この仕組みがポリシーが変更された場合、プロバイダーが誤った資格情報を発行した場合、あるいは理想的な条件ではなく古いセッションが依然として有効な場合にどう機能するのか、という点です。暗号化は本当に、アクセス制御からアイデンティティを開示する必要を排除するのか、それとも単に、信頼を発行者と、その資格情報の解釈に移し替えるだけなのでしょうか。規制された金融が実際にそれを使い始めたときに、暗号による証明とサービス・ポリシーの境界がどのように扱われるのかを、私は#dusk $DUSK
が追いかけているところを見ています。$AIO $KII
#LMECopperStocksFall42DaysLongestSince2014 #SP500TopsRecord7800 #USToPressNationsToPickUSOrChinaAICoalition #SP500EarningsBeatExpectations