KYCとAMMは一度も噛み合ったことがない、それがポイントだ。
Duskの資料では、機関投資家向けDeFiをユースケースとして挙げ、貸付、AMM、そしてストラクチャード・プロダクトはKYCとAMLを必ず遵守すべきだと、はっきり明記している。加えて、公的市場のシグナルと、非公開のポジション詳細を分けることも述べている。
後半こそが難しい部分で、あまり注目されていない。
AMMが何を公開するのか考えてみてほしい。すべてのポジション、すべての規模、すべてのエントリが、永続的に誰にでも見える。個人投資家にとってはそれで十分で、むしろ良い面もある。だが機関投資家にとっては、それは失格級だ。なぜならポジションの詳細は競争上の機密情報であり、それを公開するかどうかは単なるポリシー選択ではなく、受託者責任の問題だからだ。
つまり要求されているのは、KYCでプールへのアクセスを「門前払いする」ことだけではない。許可制のプールはたくさん存在するが、ほとんどがうまく機能していない。要求は、価格と流動性が可視のままであることだ。市場にはそれが必要になる。一方で、誰が何を保有しているかは非公開のままでよい。
Duskはこの2つを分離している。Hedgerが保有分と数量を暗号化して保持しつつ、上にある市場レイヤーは判読可能に保てるからだ。
ただ、懐疑的なことを言うと。許可制DeFiにはあまり良い実績がない。理由は技術ではなく、流動性がそもそも到達しなかったことだ。プールをゲートで制限すれば、定義上その流動性は縮む。
技術的により優れた許可制AMMであっても、それは許可制AMMとして、深い流動性を求めてオープンなAMMと競合することになる。
そのプライバシー側の問題を解決できるとしても、それが状況を変えるのかどうかは、正直わからない。反対意見の1つは取り除けるかもしれない。でも主要な反対意見は、明確には取り除けない。
#dusk @Dusk $DUSK