Duskの手数料モデルをもう一度見直していて、少し気まずい点につまずきました。あるネットワークは、ネイティブトークンを、取引のたびに同等に大量にトランザクション内へ保持する必要なしに、かなりの金融的価値を決済できます。

DuskではガスはDUSKで支払われ、手数料は使用したガス量にガス価格を掛けたものから計算されます。つまり、決済されるセキュリティ（対象）の規模と、実行に必要なDUSKの量は別々の数値です。私はそれらが一緒に動いてほしいと思いがちだったのですが、プロトコルは実際にはその前提を置いていません。

しかし、DUSKを「決済される資産の表れ」として見続けるのをやめたところで、納得できました。DUSKは、ネットワークがそれらの取引を実行し、保護するために使われるリソースです。そのため、大きな資金移転は比較的少ない量のDUSKの上に成立し得ます。

すると、ステーキングを考えると話は単純ではなくなります。DUSKはコンセンサスに参加するためにプロビジョナーがステークするものでもあり、取引手数料は、新たに発行されるDUSKと並んでブロック報酬の一部になります。つまり、ネットワークの活動は、ガス需要だけでなく別の経路でも同じトークンへとつながっていく可能性があります。

そのことだけから速度（velocity）を問題だとは言いにくいです。むしろ、決済ボリュームがトークン需要に対して1対1で対応すべきかどうかが、誤った問いになっているように感じます。より面白い問いは、利用がスケールしていく中で、需要がガス、ステーキング、コンセンサスにどれだけ結びついたままでいなければならないのか、という点です。

メインネットで1つの数字を見てみたいです。時間の経過とともに、DUSKがガスに費やされた量は、実際の取引・決済アクティビティと比べてどう変化しているのでしょうか？

#dusk $DUSK @Dusk $HEMI $ACE