「ムーンライト」と「フェニックス」がダスクに“オンチェーン・ファイナンスの二つの側面”を与える理由

ダスクは、透明性と機密性のどちらを選ぶかという重要な点を、金融アプリケーションに提供します。

ダスクがどのように取引を扱うのかを調べていると、ムーンライトとフェニックスの違いが際立って見えました。

ムーンライトは、透明なアクティビティのために設計されたアカウントベースのモデルです。公に共有する情報が必要な場合、残高や送金が可視化され得ます。これは、透明性が金融ワークフローの一部であるようなユースケースに適しています。

フェニックスは別の道を行きます。シールド取引とゼロ知識証明を用います。ネットワークは、取引が必要なルールに従っていることを検証できる一方で、金額や関係する特定の注記といった機密の取引詳細は公開しません。

この違いが重要なのは、金融活動が常に完全に公開されることを意図しているわけではないからです。

私の友人は「なぜダスクには両方のモデルが必要なのか」と聞いてきました。私は、金融市場では取引ごとに必要な情報要件が異なり得る、と答えました。あるアクティビティは公開性を必要とするかもしれませんし、別のアクティビティは機密性のあるポジションや、機密の送金を含む可能性があります。

ダスクは、これらのモデルを同一のレイヤー1環境内に共存させます。フェニックスも、ビューイングキーによる制御されたディスクロージャーをサポートしています。つまり、プライバシーが“許可された開示が必要なときに情報提供できなくなる”ことを意味する必要はありません。

最も興味深いのは柔軟性です。

ダスクは、必要なときには透明性を使い、重要なときには機密性を使えるインフラを構築しています。これは、プライバシーと検証を両立させなければならない、規制下のオンチェーン・ファイナンスに対する実用的なアプローチです。

そのため、ムーンライトとフェニックスは単なる2つの技術モデル以上のものです。これらは、ダスクが同じネットワーク上で金融活動の異なる側面を支えようとしていることを示しています。

$ACE

$BANK

$DUSK

#dusk @Dusk #USJulyRetailSalesFall0.6%

オンチェーン・ファイナンスにおいて、どちらのアプローチの方がより重要だと思いますか？