$HEMI - 利用者が資金を失ってしまった一方で、ブロックチェーン自体は決して失敗しなかったなら、このプロトコルは本当に安全だったのでしょうか？
1月16日に攻撃者がブリッジの署名ウォレットへのアクセスを獲得した後、10.9M DUSK以上が盗まれました。気まずいのは、Duskのコンセンサスが一度も失敗していないことです。ユーザーは、プロトコルの上に存在するあるサービスによって資金を失い得るのに、ブロックは通常どおり動き続けていました。
Duskの事後分析では、旧来のブリッジを、署名・イベント処理・ネットワーク接続があまりにも密に結び付いた軽量な運用経路だと説明しています。署名者が侵害されると、攻撃者はSuccinct Attestation、Phoenix、あるいはDusk L1を破る必要はありませんでした。信頼されているその1つのコンポーネントを支配するだけで足りたのです。
私がより関心を持つのは、Duskがどう対応したかです。再設計では、署名とイベント取り込みを分離し、チェックポイントはリリース前にイベントを確認し、署名者が扱える残高を制限しています。ポイントは、より強力な暗号にあるのではありません。1つのコンポーネントが侵害された場合に、どれほどの損害が発生し得るかを減らすことなのです。
そして、私はこの論点が今回の件を超えて重要だと思うセキュリティ上の問いを投げかけます。私たちは通常、「プロトコルのエクスプロイト」と「運用上の侵害（operational compromise）」を切り分けます。技術的にもその区別は正しい。しかし、資産を失ったユーザーにとっては、どのレイヤーが失敗したのかは関係ないかもしれません。
ブロックチェーンは安全なコンセンサスを持ち得ても、資産（アセット）経路が不安全であることはあり得ます。金融インフラにおいては、プロトコル周辺の運用サービスも、セキュリティモデルの一部として扱うべきなのでしょうか？
#dusk $DUSK @Dusk
$H