#dusk $DUSK ブロックチェーンは、本当に秘匿性を保ちつつ、規制当局が法律上必要な範囲で見ることもできるのでしょうか？
答えが「鍵を別の鍵で暗号化すること」にかかるとは思いませんでした。多くのプライバシーコインは、可視性を完全に取り除くことで秘匿性を解決し、誰も何も見ない（永遠に）という前提です。@Dusk は、別の前提に基づいています。つまり、秘匿性は絶対的なものではなく、選択的であるべきだという考えです。
ユーザーの取引ペイロードはユーザー鍵で暗号化され、その鍵自体が別の監査人（オーディター）鍵で暗号化されます。そのため、復号できるのは認可された監査人だけです。チェーン自体は公開から隠されたままですが、ゼロ知識証明によって、監査人鍵が正しく使われたことをユーザーが証明でき、さらにペイロードが中身を他人に見せることなくルールに従っていることも示せます。これは匿名性とは構造的に異なります。たとえ公開チェーンは何も表示しないとしても、定義された条件のもとでは誰かが見られるのです。
これはアイデンティティにも及びます。Duskのアイデンティティ層であるCitadelでは、一度だけKYCを完了し、その後はゼロ知識証明によって適格性を証明でき、毎回個人データを再び開示しなくて済みます。また、以前のプライバシーIDシステムにあったギャップ、つまりリークしない証明であっても公開された追跡可能なオンチェーン値に紐づいてしまう問題を解消します。
ただ、私はまだ解決されたのを見ていない緊張関係があります。選択的な開示は、監査人鍵が一度も侵害されない、または誤用されない場合にのみ守られるからです。プライバシーコインには、そもそも誰も見ない（それが保証）という前提を崩しうる“侵害されるべき鍵”がありません。Duskは、その絶対的な保証を規制対応のために差し出しています。これはまさに機関にとっての要点ですが、Duskの秘匿性は数学だけに依存しているというより、監査人アクセスがどれだけ厳格に統治されているかにも一部支えられているのです。
もしDuskでの秘匿性が、誰が監査人鍵を持っているかに部分的に依存しているのなら、コンプライアンスを最優先する秘匿性のうち、どれだけが暗号技術で、どれだけがゼロ知識証明をまとった制度的な信頼なのでしょうか？