#dusk $DUSK ノードのステーキングについては市場で語り尽くされた感がありますが、先週、DuskのProvisionerの仕組みを最初から最後まで読み返してみたところ、主流のPoSチェーンとは明らかに異なる点がいくつか見つかったので、自分なりの理解を記録しておきます。
Duskでは、単一の委員会が交代でブロック生成を担うのではなく、各コンセンサスラウンドでランダムに抽選が行われ、選ばれたノードがProvisionerとして第1段階のブロック検証投票を担当します。ステーキング量が多いほど選ばれる確率は高くなりますが、その上昇は比例的ではありません。ステーキング量が一定規模を超えると、限界利益は低下し始めます。この設計の狙いは、厳格なパラメータ上限ではなく経済的な仕組みによって、大口によるブロック生成の独占傾向を抑えつつ、少額ステーキングのノードにも「頻度は低くてもチャンスはある」という参加の余地を残すことです。@Dusk
イーサリアムのバリデーター設計と比較すると、イーサリアムは32ETHの一律の参加条件があり、参加後の重みは均等で、ランダム性はVRFによる委員会の選出から生まれます。Duskとの違いは、報酬曲線の形によって、プロトコル層ですでにインセンティブの方向性を調整しており、パラメータを変更するためにガバナンス投票に頼っていない点です。一見すると技術的な細部の違いですが、実際には2つの哲学の違いです。ひとつはルールの平等性、もうひとつはインセンティブの均衡です。
さらに考えさせられたのは、2つの委員会の相互作用です。Provisionerが第1ラウンドの検証投票を終えた後、別のノード群が投票を承認します。どちらの役割もステーカーの中からランダムに選ばれますが、抽選は同時には行われません。理論上、同じステーキング分が1つのepoch内で検証と承認の両方の役割に参加する可能性があり、報酬源が2本あることを意味します。ただ、その2つの報酬の重みをどう配分するのか、文書では明確な数値をまだ見つけられていません。次に重点的に確認したい点です。$AKE
設計のロジックだけを見ると、Duskのノード経済は予想以上に緻密です。しかし、設計が合理的であることと、運用が健全であることは別問題です。ノードの分布が十分に分散化されているか、大口ステーカーに実際の独占傾向がないかは、メインネットの稼働データで検証する必要があり、ホワイトペーパーを見るだけでは不十分です。$DUSK のステーキングの仕組みは、きちんと計算してから判断する価値があります。まだ結論を出す段階ではありません。
#dusk @Dusk