私はDuskを「スピード物語」として見るのではなく、インフラ上のリスクテストとして捉えています。私にとって重要なのは、プライバシー、決済、実行、ステーキング、権限が、過剰な爆発半径（影響範囲）を生み出さずに機能できるかどうかです。

多くの壊滅的な失敗は、遅いブロックから始まるとは私は考えていません。始まりは、露出した鍵、過剰な権限、署名者ミス、脆弱なウォレット承認、そして適切に強制されることのなかった運用上の境界です。だからこそ私は、注目度の高いTPSよりも、スコープ付きの権限（限定された権威）を重視しています。

私はDUSKの供給メカニクス、ベスティング（権利確定）、アンロックによる圧力、ステーキング参加、バリデータの分布、流動性、開発者の定着、リカーリング・ウォレット（継続的なウォレット）、コントラクト活動、そして実際の手数料の創出を観察しています。エミッション（発行）はインフラを支えることもできますが、短期資本を惹きつけ、インセンティブが薄れると消え去ってしまうこともあります。

また、委任によって署名数を減らし、何かが起きたときの被害を抑えられるという証拠も求めています。「スコープ付き委任＋署名の削減が、オンチェーンUXの次の波だ。」

結局のところ、「信頼は丁寧には劣化せず、バチッと壊れる」。最も強い台帳とは、ノーと言えるものです。
@Dusk #dusk $DUSK