私はまず、6年のビルド・サイクルの観点からDUSKを見ましたが、今使うには不適切な時計だと思います。

6年のR&Dは、技術的な規律について何かを教えてくれます。しかし、それはインフラが稼働した後に、開発者、機関、資産、そしてユーザーが実際に定着するかどうかまでは教えてくれません。

重要なのは、だいたい585日間のメインネット上での挙動です。

アプリケーションはデプロイを超えて前進していますか？ 規制対象の資産は、実際にオンチェーンで使われる段階に到達していますか？ 流動性は実際の需要の周りで形成されていますか、それとも私たちはまだ主にインフラの稼働準備状態を測っているだけでしょうか？

ここに弱さがあるのは普通のことです。DUSKは難しいスタックを解くのに何年も費やしてきたので、ベース層と同じ速度で市場（マーケット）層が成熟することは期待しないほうがよいでしょう。

ただし、このバランスは両刃です。長いビルド・サイクルは技術的不確実性を減らす一方で、ローンチ後の実行に対する期待を引き上げることにもつながります。

私はDUSKに関して、その点をずっと見続けています。インフラの力と、実際の利用しやすさのどちらがどこまで両立しているかです。

19か月は、その仮説を退けるにはおそらく短すぎますが、技術から利用へつながる転換について、より厳しい問いを投げかけるには十分な長さです。

DUSKにとって次のテストは、システムが機能するかどうかではありません。機能するインフラが、人々が繰り返し必要とするものになっていくかどうかです。

@Dusk #dusk $DUSK