#dusk $DUSK 一旦暗号化したら、検証ノードはどうやってその取引が本物だと分かるの？私は当初、どちらかが「速度を犠牲にしてゆっくり検証する」か「各ノードが平文を手に入れる」かの二択だと思っていました。どちらの道でも、どうにも納得しづらい。
その後、DuskのSuccinct Attestationのコンセンサスメカニズムを掘り返して読み直したら、まさにその2つの道をまったく取っていないことに気づきました。使っているのは、折りたたみ可能な証明の集約方式です——複数の検証者が生成した部分証明を圧縮して、最終的にはチェーン上にそのコンパクトな証拠を1つだけ残すようにします。つまり、検証プロセス自体は分散的ですが、チェーンに残る痕跡は簡潔です。$SPCXB
従来のPoSでは、各検証者がそれぞれ署名を個別にブロードキャストし、署名の束をブロックに詰め込むのが基本でした。この発想で節約できるのは演算力そのものではなく、帯域幅と状態の膨張です。プライバシーチェーンで最も怖いのは、暗号化データがそもそも膨れ上がるうえに、さらに冗長な署名が山のように加わって、ノードがとても回らなくなること。DUSKのこの設計は「コンセンサスのコスト」と「プライバシーのコスト」を分けて最適化しており、2つの線がぶつからないんです。
本当に解決しているのは「コンセンサスが速いかどうか」ではなく、参加者数に対して検証コストが直線的に増えないようにすることです。コンプライアンスを意識した金融では、潜在的な参加者が数十〜百規模になるようなシーンがあり、ほぼ必答の論点です。$AKE
もちろん、完璧だとも思いません。集約証明の生成プロセスに穴があると、悪意のあるノードの誤りが「最終証拠に同梱」されてしまい、追及（責任追及）が従来の方式より難しくなる可能性があります。また、このメカニズムは極端なネットワーク分断下での挙動について、公開されたテストデータがまだ十分とは言えません。
プライバシーチェーンのコンセンサス効率は、本当に「速さ」と「検証可能性」を両立できるのでしょうか？コメント欄であなたの見解を聞かせてください。#dusk @Dusk