先週、@Dusk と NPEX が共同で出したあの Chainlink 統合の発表を見て、最初の反応は「これは筋が通ってる」、次の反応は「ちょっと待って、これは Dusk がずっと強調してきた自己証明の仕組みとはあまり似てない」。

具体的には、Dusk と NPEX は Chainlink の CCIP（クロスチェーン相互運用プロトコル）を、標準化されたクロスチェーン層として位置づけ、DuskEVM 上で NPEX が発行するトークン化証券を複数のチェーン間で搬送するために使い、さらに DataLink と Data Streams を接続して市場データのソースも取り込んでいます。加えて、$DUSK のトークン自体の「イーサリアムから Solana へのクロスチェーン」も、Chainlink の CCT（Cross-Chain Token）標準によって実現されています。

私がずっと理解してきた Dusk の中核的なセールスポイントは、ゼロ知識証明や同態暗号のような暗号学的レイヤーによって検証可能性を提供することです。つまり、どんな仲介者も信じる必要はなく、数学そのものが証明になっています。しかし CCIP の基盤となるセキュリティモデルはそうではありません。CCIP は Chainlink の分散型オラクルネットワーク（DON）に依存しており、独立した複数のノードがそれぞれソースチェーンのイベントを観測し、合意形成を行い、その後クロスチェーンメッセージに署名して放出します。これは、資産をクロスチェーンさせる際の検証責任が、「Dusk 自身の証明システム」の部分から、「Chainlink の DON ネットワークが正直か、侵害されていないか」という部分へ移ることを意味します。

この選択が間違いだと言っているわけではありません。SWIFT、DTCC、ANZ といった従来の金融機関レベルの参加者も CCIP を使っており、機関の目から見てこのクロスチェーンの信頼モデルが許容できるものだということが示唆されます。ですが、「第三者を信頼する必要はない」と繰り返し強調してきたプライバシー・コンプライアンス系のチェーンにおいて、クロスチェーン決済の安全性の境界を別のオラクルのコンセンサスに外注するという転換点は、リスク開示の中で明確に書き下ろされるべきであり、サッと流されるべきではありません。

実際に真金白銀でクロスチェーン決済を行うとき、結局のところ、信じるのは Dusk の証明システムなのか、それとも Chainlink の DON なのか。これら二つの信頼モデルが重なった状態で問題が起きたら、責任は誰のものになりますか？

#dusk