選択的な開示は、誰がデータを見られるかを解決します。では、ルールが変わったらどうなるのでしょうか？
これが、@Dusk のプライバシーモデルの中で、私がますます興味深いと感じている部分です。
規制のある金融の世界では、選択的な開示は直感的に理にかなっています。
監査人はあるセットの情報を必要とするかもしれません。
規制当局は別のセットを必要とするかもしれません。
取引の相手方は、ある条件が満たされたことの証明だけを必要とする場合もあります。
それは、すべてを公開するよりもずっと現実的です。
しかし私は、最初の問題の背後にもう一つの問題が潜んでいると思います。
プライバシーのルールは静的ではありません。
規制は変わります。アプリケーションはアップグレードされます。新しい開示要件が出てきます。
機関は、契約が最初にデプロイされたときには想定されていなかった権限を必要とすることがあり得ます。
だから私にとって、より深い問いは次のようなことに限りません。
「今日、誰が何を見てよいのか？」
その次にあるのはこうです。
「明日、その答えを変える必要が出たとき、信頼モデルはどうなるのか？」
ここが、Duskが単なる『プライベート取引』の物語よりも面白くなるところです。
プログラマブル・プライバシーなら、機密性と許可された開示が、アプリケーションロジックそのものの一部になり得ます。
それは強力です。なぜなら、規制された市場にはまさにこの種の柔軟性が必要だからです。
ただし、柔軟性は同時に責任も生みます。
プライバシー関連のロジックが進化し得るのであれば、私は、そうした変更がどのように承認されるのか、ユーザーからどれほど見えるのか、そしてアップグレードによって、ある機関が最初にそのアプリケーションを頼りにした時点には存在しなかった前提が持ち込まれ得るのかを理解したいのです。
それは、この方向性への批判ではありません。むしろ、Duskが取引データを隠すよりもずっと難しい問題に取り組んでいる理由を示していると思います。
そのインフラは、機密性を保持し、その機密性モデルの変更を信頼できるものにする必要があります。
私が継続的に注視したいのは、Duskがどれだけの情報をプライベートにできるか、という点だけではありません。
アプリケーションが開示ルールを進化させても、最終的にユーザーが信頼しなければならない相手を、こっそり変えてしまうことがないかどうかを見たいのです。
規制のある金融においては、それがより難しいプライバシーの問題になり得ます。

#dusk $DUSK @Dusk

$ACE $AKE