昨夜、@Dusk のドキュメントを見直していました。特に「Succinct Attestation（簡潔なアテステーション）」のコンセンサスに関するセクションです。これは、許可不要で、委員会ベースのプルーフ・オブ・ステーク（PoS）設定で、プロビジョナーによって運用されます....少なくとも 1000 DUSK をステークとしてロックする者であれば誰でも参加できます。

ステークとは、含まれた時点のブロック高（ブロック高）を含む「金額」のことです。適格性（エリジビリティ）は即時ではありません。成熟期間は M = 2 × epoch − (height mod epoch) として計算され、epoch は現在 2160 ブロックです。この成熟ウィンドウの後、かつ金額が最小要件を満たした場合に限り、ステークは、ブロック生成者と各ラウンドの投票委員会を選ぶ決定論的ソーティション（抽選）・ロッタリーに入ります。

プロセス自体は、ラウンドとイテレーション（反復）で進みます。各イテレーションは 3 つのステップを持ちます。提案（1 人のプロビジョナーが候補ブロックを前に出すために選ばれる）、検証（委員会が Valid／Invalid／NoCandidate のいずれかに投票し、Valid には 2/3 のスーパーマジョリティ、Invalid には単純過半数が必要）、そして追認（新しい委員会が結果を確認する）です。ラウンドは最大 50 イテレーションまで進み、その後失敗します。

まだ考えを巡らせているのは、非対話型のソーティションと、回転する委員会が、長期的な分散化に実際にどのように影響し、委員会の取り込み（committee capture）のリスクがどうなるのかという点です。固定パラメータ....1000 DUSK の最小、2160 ブロックの epoch、50 イテレーション上限....は意図的に見えますが、将来的にどう調整し得るのか、そしてそれを制御するガバナンス手続きが何かについて、明確な議論は見つけられませんでした。

他の皆さんは、投票委員会と成熟遅延に関するセキュリティ仮定をどう読んでいますか？この設計は、あなたには堅牢に感じますか。それとも、見落としている論点（エッジケース）があるでしょうか？

#dusk $DUSK