#dusk $DUSK

最初、ダスクは単純な問題を解いているのだと思いました。つまり、オンチェーン上の金融活動をどのようにしてプライベートに保つか、ということです。

でも、それを取り巻く市場を見てみると、だいたい約0.06ドル、時価総額は約3,000万ドル、そして日次の出来高は数百万ドル程度にすぎません。そうしているうちに、この設計のほうが私にはより興味深く見えてきました。

というのも、ダスクは本当に「金融を見えなくする」ことを目指しているわけではないからです。

目指しているのは「選択的に見える状態にする」ことです。

銀行は、公的台帳を使っているというだけの理由で、すべてのポジション、残高、取引パターンをさらけ出す必要はないはずです。しかし、規制当局や監査人は、特定のルールが守られたことを裏付ける証拠もまた必要とします。

そこで、機密実行（confidential execution）、ZK証明（ZK proofs）、そして選択的開示が互いにつながってきます。

そして、私がずっと立ち返ってしまう矛盾があります。

選択的開示がうまく機能すればするほど、開示の権限がより重要になります。

規制当局がある情報の一部を必要とする場合、その情報を開示してよいかどうかを誰が決めるのでしょうか？ その判断を誰が執行するのでしょうか？ さらに、あとからルールを変えられるのは誰でしょうか？

つまりダスクは、過度な透明性による信頼問題を減らしている可能性がある一方で、可視性（見える範囲）の制御をめぐる別の問題を生み出しているのかもしれません。

だからといって、その設計が自動的に弱くなるとは思いません。もしかすると、規制された資本がいつかオンチェーンに乗るのであれば、このトレードオフは避けられないのかもしれません。

ただ、現状の利用がまだ比較的小さいいまの時点で、私としてはより大きな疑問は、ダスクがこのモデルを実際に証明できるのか、という点です。

統制された透明性は、制度（機関）を呼び込むための機能になるのでしょうか？ それとも、分散化が損なわれ始める境界になってしまうのでしょうか？

@Dusk #dusk $DUSK