1つの技術的な詳細が、私に「Dusk」を別の観点で考えさせました。

DuskDSとDuskEVMの関係は、ネイティブの$DUSK をさらに別のラップ版に作り直すことには依存していません。

@Dusk_Foundation は、レイヤー間でネイティブブリッジのアーキテクチャを採用しています。

最初は、それが小さな実装上の詳細に聞こえるかもしれません。

でも、そうではないと思います。

追加のブリッジ、ラッパー、または外部カストディは、金融システムに別の前提（アサンプション）を持ち込む可能性があります。

そこで私は、Duskを別の問いで見始めました。

このアーキテクチャには、実際にいくつの追加の信頼前提が必要なのでしょうか？

Duskのモデルは役割を明確に保ちます。

DuskDS → 決済とネットワークのセキュリティ

DuskEVM → アプリケーション実行

ネイティブブリッジ → レイヤー間でのDUSKの移動

これは特に、規制のある金融において重要です。

もし機関がすでにコンプライアンス、ID、資産の制限、開示要件に取り組んでいるのであれば、不必要なインフラ依存を追加することは、あまり役に立ちません。

だからこそ、私はここでの設計原則が好きです。

プロトコルに必要のない複雑さは追加しない。

同じ哲学がDuskの他の部分にも見られます。

機密情報を保護する必要があるプライバシーでは、

市場に可視性が必要な透明性では、

そして、許可された当事者が検証を必要とする場合の選択的開示では。

私にとって、それは「Duskにはブリッジがある」という単なる言い方よりも、はるかに強い主張（論点）です。

金融スタック全体で、不必要な信頼前提を減らすことが目的です。#dusk