ダスクのコンセンサスドキュメントをまた確認していて、ある一つの細部に引っかかりました。ブロックを最終化するものは、実は待ち時間のゲームではない、という点です。

簡潔なアテステーション（Succinct Attestation）はラウンド制で動きます。あるプロビジョナーがブロックを提案し、委員会がそれを検証し、別の委員会がそれをラティファイ（承認確定）します。ラティファイされた時点で、ダスクはそのブロックを決定論的に最終状態だと説明しています。とはいえ私自身、ブロックチェーンを「もう数ブロック待つ」という見方でつい読んでしまう癖があるので、ここは少し時間がかかりました。

金融ワークフローにおいて、この違いはかなり実用的です。状態が最終であれば、後から別の受理された履歴がそれに置き換わることは想定されません。ダスクは特に、SAを高速で決定論的な決済として位置づけています。ところが、その取引ライフサイクルのドキュメントにも重要な区別がもう一つ書かれています。つまり、ブロックは最終性に到達する前ならリバート（巻き戻し）され得る一方で、最終化されたブロックは不変で不可逆になる、ということです。

私が繰り返し立ち返ってしまうのは、ネットワーク自体が分断されたときにどうなるのかです。ネットワークパーティションが常にブロック生成を止める、ということを明示的に述べている最新の公式ダスク情報を見つけられなかったので、それを事実として断定したくありません。

それでも、安全性の問いは避けにくいです。決定論的最終性は、ネットワークの一部がお互いを認識できない状況でも、コンセンサス手順が相反する履歴を受理しないようにできる場合にのみ成立します。

私が見たいのは、長期にわたるパーティション中の実際のSAしきい値です。最終化を止めるのに、委員会間の不一致がどれくらいあれば十分なのか。そして、接続性が戻った後のリカバリーはどのようになるのか、です。

#dusk $DUSK @Dusk $ACE $COW