#dusk 私は最近、透明な環境とゼロ知識証明を無理やり一つにまとめた @Dusk の基盤アーキテクチャを何度もテストしてきました。業界内では、この設計はかなり巧妙だという声も少なくありませんが、実際の取引や資金配分の観点から見ると、実運用ではかなりやりにくいと思います。たとえば、オンチェーンで流動性を回すとき、資金は公開検証可能な監査要件を満たしつつ、隠蔽層の複雑なパラメータにも対応しなければならない。このように行ったり来たりする状態同期は、開発者にとって非常に不親切です。

先週、伝統資産のオンチェーン化を専門にしている友人たち数人と会ったのですが、コンプライアンス資金はこうしたプライバシー設定に対してかなり保守的だと分かりました。ヨーロッパでは監査が厳しく、監査担当者が見たいのは、資金の流れが明確に分かる元データです。もし暗号化や難読化が施された数学的証明を大量に持ち込んで説明しようとしても、帳簿に少しでも不備があれば、どの法務担当者もリスクを負って署名し責任を引き受けようとはしないでしょう。$BTC

一歩引いて考えてみても、この複雑な仕組みが最終的に機関投資家の資金を呼び込めたとしても、一般ユーザーは買う前にもっと慎重に考える必要があります。機関はここを単なるデータの過帳通路として使い、ほんのわずかな技術手数料を払うだけかもしれません。プラットフォームの取引量がどれだけ大きくなっても、私たちが保有しているトークン価格とは大きく乖離する可能性があります。$ETH

この数日でコードを徹底的に調べた結果、当初この案件に割り当てる予定だったポジション枠を、より確実性の高い他の銘柄へ移すことにしました。市場は今のところ、このコンプライアンスとプライバシーをめぐる物語に早すぎるプレミアムを付けているようですが、本当の試練は、開発者が分断された状態機械にどれだけ労力を投じる意思があるかにあります。二重台帳の暗号設計は確かに精巧ですが、明確なオンチェーン上のビジネスモデル検証がない段階では、DUSK はまだ理論段階にとどまる学術論文のようなものです。私個人の判断としては、真の伝統資本がコンプライアンス許可を持って実運用で参入し、その有効性を証明する前に、$DUSK に盲目的に賭けるのは、コストパフォーマンスの高い取引ではありません。