やあ、RWAの盛り上がりの中で、私たちはたぶん「ある1つのこと」に過度に注目している。つまり、トークンそれ自体だけだ。
Duskを少し深く見てみると、そもそも問題はトークンを作ることじゃないと感じた。
考えてみて。規制された債券がオンチェーンで登場して、トークンがミントされたとする。いいね。でも、その後に本当の問いが始まる。
誰がこれを買えるの？
規制当局は何を見るべき？
プライバシーは必要？
そして、債券が譲渡されるとき、支払いと資産の決済はどうやって行うの？
ここがDuskで面白いところだ。いいね。
Duskのアプローチでは、コンプライアンス、プライバシー、そして決済を“後付けの機能”として扱わない。これらは金融のワークフローの一部として組み込まれている。wowって感じだ。
正直に言うと、プライバシーの部分が特に興味深かった。
機関投資家はもちろん、自分たちのポートフォリオ、保有、取引が公開台帳で誰にでも見えるのは望まない。だが、それは規制当局が何も確認できないという意味でもない。
Duskの選択的開示アプローチは、この“ちょうどいい落としどころ”を狙っている。センシティブな情報は非公開のまま、許可された関係者は必要に応じて関連情報を検証するためのアクセスを得られる。
つまり、言いたいことはシンプルで重要なのはそこ。
決済も重要だ。もし、資産と支払いを決定論的な決済（deterministic settlement）で協調させられるなら、従来のポストトレードでの照合の複雑さをかなり減らせる。
だから私にとってDuskの物語は「RWAをトークン化する」だけじゃない。
もっと大きなアイデアはこれ。
金融市場には、オンチェーン上の“資産”だけでなく、それらの周りの“ワークフロー全体”がオンチェーンで必要なんだ。
トークンは、その物語の中の一部にすぎない。
そしてインドのように、規制が強い市場では、プライバシーとコンプライアンスの両方が重要だから、このアプローチはさらに面白くなる。
私の考えでは、RWAの次のフェーズは、トークン化によって定義されるというより、使えるオンチェーンの金融インフラによって定義されるべきだ。
@Dusk
#dusk $DUSK
Duskを少し深く見てみると、そもそも問題はトークンを作ることじゃないと感じた。
考えてみて。規制された債券がオンチェーンで登場して、トークンがミントされたとする。いいね。でも、その後に本当の問いが始まる。
誰がこれを買えるの？
規制当局は何を見るべき？
プライバシーは必要？
そして、債券が譲渡されるとき、支払いと資産の決済はどうやって行うの？
ここがDuskで面白いところだ。いいね。
Duskのアプローチでは、コンプライアンス、プライバシー、そして決済を“後付けの機能”として扱わない。これらは金融のワークフローの一部として組み込まれている。wowって感じだ。
正直に言うと、プライバシーの部分が特に興味深かった。
機関投資家はもちろん、自分たちのポートフォリオ、保有、取引が公開台帳で誰にでも見えるのは望まない。だが、それは規制当局が何も確認できないという意味でもない。
Duskの選択的開示アプローチは、この“ちょうどいい落としどころ”を狙っている。センシティブな情報は非公開のまま、許可された関係者は必要に応じて関連情報を検証するためのアクセスを得られる。
つまり、言いたいことはシンプルで重要なのはそこ。
決済も重要だ。もし、資産と支払いを決定論的な決済（deterministic settlement）で協調させられるなら、従来のポストトレードでの照合の複雑さをかなり減らせる。
だから私にとってDuskの物語は「RWAをトークン化する」だけじゃない。
もっと大きなアイデアはこれ。
金融市場には、オンチェーン上の“資産”だけでなく、それらの周りの“ワークフロー全体”がオンチェーンで必要なんだ。
トークンは、その物語の中の一部にすぎない。
そしてインドのように、規制が強い市場では、プライバシーとコンプライアンスの両方が重要だから、このアプローチはさらに面白くなる。
私の考えでは、RWAの次のフェーズは、トークン化によって定義されるというより、使えるオンチェーンの金融インフラによって定義されるべきだ。
@Dusk
#dusk $DUSK