Duskの価値提案の全体は、規制当局が

「必要に応じて監査可能であること」で十分だと受け入れることにかかっています——

しかし、実際に

どこからが正当な要求で、どこからが過剰な要求なのかを

誰が決めるのかについての議論はあまり見かけません。

選択的開示は精密に聞こえます。つまり、このプロトコルは
必要なときだけ、許可された当事者に対してのみデータを開示するということです。

しかし「許可された」と「必要な」は暗号学的な性質ではなく、
その時点で開示メカニズムを握っている誰かが下す政策判断です。

今日のMiCAの下では、それは
法的根拠が明確な、かなり限定された一部の規制当局を意味するかもしれません。

ただ、規制の範囲は時間とともに拡大する傾向があります。
特に、一度インフラが整って技術的に拡張が容易になると、その流れが加速します。

これはDuskに固有の欠陥ではありません——
あらゆるコンプライアンス対応のプライバシー・システムが、この同じ緊張関係に直面します。

しかしそれは、実際のプライバシー保証が
プロトコルの設計によって固定されるのではなく、
その時点の規制枠組みが求めるものによって制限される、ということも意味します。

その枠組みは移り変わるものであり、Duskがコントロールできないターゲットです。

「プライバシーとコンプライアンスは両立できる」という
技術的に難しく、しかも価値のある解決策は本当に大変で価値があります。

それが、各法域が締め付けを強める中でも、
汎用の監視レールへと変わっていくのではなく、
狭くて明確にスコープされた開示メカニズムのままであり続けるのか——
その点は、前提にせずに注視すべきところです。

@Dusk $DUSK #dusk