攻撃の侵入口を塞ぐこと、そして誤った前提を取り除くことは別の事柄です
AEGIS自身も、非常に率直な区分を強調しています。重要な攻撃経路が封じられたからといって、根因が完全に再構築されているとは限りません。Phoenixのコスト連鎖は、一貫性チェックやフィールドのバインディングによって、まずは膨張を止め、停鎖や払い戻しによる盗取を阻止できます。より深いレベルでの設計の整理は、それとは別の作業です。したがって、安全状態は単純に「穴がある／ない」ではありません。
私は、この種の表現が「問題は解決済みだ」という一文よりも、金融インフラにふさわしいと思います。緊急の緩和（ミティゲーション）の目的は、現実のリスクを迅速に下げること。一方、根因の修復は、モジュールをまたいで共有されている誤った前提を取り除くことです。両者は、時間・検証・移行コストが異なります。それらを混ぜて「完了」というチェック一つにしてしまうと、市場は残存リスクを判断する根拠を失います。
適切な開示は、それぞれを分けて説明すべきです。現状の悪用はすでに不可能になっているのか、どのコードが引き続き旧構造に依存しているのか、今後のリファクタリングはどのように検証されるのか、そして過去の取引のセマンティクス（意味づけ）が影響を受けるのか。そうすれば、ユーザーは技術用語に怯えることもなければ、安全を雑に簡略化したスローガンに安心しきることもありません。
私は @Dusk の安全の進捗を見て、「exploit closure」と「root-cause closure」を分けて記録するはずだと思います。$DUSK 、#dusk 。信頼できるのは、技術的な負債を決して認めないことではなく、どの階層の負債にも名前と状態があり、完了条件もあることです。