本日、@Dusk が公表した資料を読んで初めて、自分が誤解していたことに気づきました。問題は、資料が「遮蔽（マスキング）された取引」をどのように説明しているかにあります。これによれば、受領者は「誰が支払ったか」を“証明”できる可能性があります。しかし私は「証明」をより広く理解していました。つまり、取引がコンプライアンスのために十分なレベルまで真正性（検証）を満たす、という意味です。

それが、最初におかしいと感じた点です。

仕組みを見ると、「証明できる」範囲は私の思ったより狭いことが分かります。受領者は、支払いが特定のウォレットに紐づいていることを、暗号によって確認できるだけです。これは事実であり、EUのトラベルルールにとって有用です。しかし、誰がそのウォレットを管理しているのか、また資金の出どころが「きれい」かどうかまでは示しません。私はこの二つを分けて考え始めました。ひとつは、リンクを検証することは、当事者を信頼することと同義ではないという点です。前者は数学的な証拠、後者はその背後にいる主体の評価です。

さらに深く見ると、各当事者がそれぞれ一部を扱っているのが見えてきます。ヘッジャーがリンクの証拠を作ります。受領者は開示のタイミングを決定します。監査人は証拠を検証しますが、ウォレットを身元や制裁リストと照合する作業はオンチェーンでは行われません。ブロックチェーンはそこで止まります—そして、最も重要な問いが現れます。

私が気になるのは、最終的なチェックの責任は誰にあり、ウォレットを1つから数千に増やすとどれほど時間がかかるのか、という点です。

私はまだ、「必要に応じて監査可能」という仮定の背後にある答えを見つけられていません。つまり、この部分はZKの“証明”と同様にスケールするのか、ということです。

私は考えます。監督当局がウォレットの全リストについて証拠を求めたら、手順はどのように運用されるのでしょうか？#dusk $DUSK $AKE $XPIN