私は@Dusk lを調べているときに何度も立ち返ってしまうことがあります。それは、コンプライアンスは本当にプライバシーと引き換えにする必要があるのか、という点です。そして、設計ロジックの大部分は、Citadel 2が「確認済みであることの証明」を「その背後にいる人物の開示」から切り離すところにあります。

動作の流れは、まずライセンス・プロバイダーがオフチェーンでユーザーを検証し、必要な属性に署名することから始まります。

そこからユーザーは、署名され登録済みの有効なライセンスを保有していることを証明するゼロ知識証明を作成し、それをオンチェーンに登録します。ここが私にとって最も面白い部分です。

このプローフは、暗号技術によって行われ、ウォレット鍵・属性・特定のライセンスを明かしません。ここでこそ、プライバシーに関する問いが本当に検証されます。

サービス・ポリシーは常に背後に存在し、サービス・プロバイダーがどのプロバイダーを信頼するか、どの属性を受け入れるか、そしてそのセッションがまだ有効かどうかを判断するのを待ちます。

最後に、コントラクトは有効なプローフであることを確認し、公開されたセッションを記録するだけです。オンチェーンに残るのは、正当なクレデンシャルが使用されたという証拠のみです。

ただ、ポリシーが変わった場合、誤ったクレデンシャルが発行された場合、あるいは理想的でない条件にもかかわらず古いセッションが有効なままである場合、この仕組みがどのように動作するのかは、私にはまだ分かりません。

問いは、暗号技術が本当にアクセス制御から名義の開示を不要にするのか、それとも単に信頼を発行側へ移し、クレデンシャルを解釈・運用する形にしているだけなのか、ということです。

私は、規制された金融がそれを実際に使い始めるとき、暗号的な証明とサービス・ポリシーの境界を #dusk がどう扱うのかを追っています。$DUSK $KII $AKE
#RedditToJoinSP500 #US30YBondAuctionYieldHighestSince2001 #GlobalStocksNearRecordHighs #ProCapFilesBitcoinTreasuryDiscountETF