DUSKにおける「シタデル」と「完全な透過性」の比較
昼食にこれを食べました。スクロールはやめました。
「シタデル」と「完全な透過性」を比べるって、データのうちどれだけが隠されるかを比べることだと思っていました。違いました。
Dusk上で実際のシタデルのフローをたどっていくほど、その見方は成り立たなくなっていきました。
完全な透過性では、すべての属性がオンチェーンに、永久に記録されます。台帳を読む誰にでも見えます。
シタデルはそれを、ひとつのシーケンスで置き換えます。ユーザーがオンチェーン上でライセンス・プロバイダーにライセンスを要求し、そのプロバイダーがオンチェーン上でライセンスを発行します。ここまでの範囲で、オフチェーンの手順は確認できませんでした。すべて台帳上です。
その後、ユーザーはゼロ知識証明で所有権を示します。これによりセッションが開かれ、Dusk上でセッションクッキーが計算されます。
ここが、私の見方を変えたポイントです。
ユーザーは引き続き、そのクッキーを別のセキュアなオフチェーン経路でサービス・プロバイダーに送る必要があります。そうして初めて、SPはネットワークをスキャンして一致するセッションIDを探し、検証します。
オンチェーン上の証明は、SPに「ユーザーが誰か」を教えません。ライセンスが有効だったことだけを確認します。
とはいえ、SPは独自のチェックも実行します。例えば、交換（エクスチェンジ）側で適格性を検証するようなものです。オンチェーンの証明だけでは、彼らの仕事が完了しません。
つまり、完全な透過性とシタデルは、見える度合いが単純に反対方向に分かれるものではありません。前者はデフォルトで何もかも公開します。後者は処理を分割し、部分はオンチェーンで行われて証明可能であり、部分はオフチェーンで、二者間で直接処理されます。
本当に変わるのは、どれだけデータが動くかではありません。検証作業がどこで行われるか、そして最後のチェックを誰が行うのかです。
それでも、最後のオフチェーン・チェックが、異なるサービス・プロバイダー間でどれだけ一貫して実施されるのかは、まだ確信が持てていません。
その一貫性は、ゼロ知識の部分ほど重要なのでしょうか？
#dusk $DUSK @Dusk
昼食にこれを食べました。スクロールはやめました。
「シタデル」と「完全な透過性」を比べるって、データのうちどれだけが隠されるかを比べることだと思っていました。違いました。
Dusk上で実際のシタデルのフローをたどっていくほど、その見方は成り立たなくなっていきました。
完全な透過性では、すべての属性がオンチェーンに、永久に記録されます。台帳を読む誰にでも見えます。
シタデルはそれを、ひとつのシーケンスで置き換えます。ユーザーがオンチェーン上でライセンス・プロバイダーにライセンスを要求し、そのプロバイダーがオンチェーン上でライセンスを発行します。ここまでの範囲で、オフチェーンの手順は確認できませんでした。すべて台帳上です。
その後、ユーザーはゼロ知識証明で所有権を示します。これによりセッションが開かれ、Dusk上でセッションクッキーが計算されます。
ここが、私の見方を変えたポイントです。
ユーザーは引き続き、そのクッキーを別のセキュアなオフチェーン経路でサービス・プロバイダーに送る必要があります。そうして初めて、SPはネットワークをスキャンして一致するセッションIDを探し、検証します。
オンチェーン上の証明は、SPに「ユーザーが誰か」を教えません。ライセンスが有効だったことだけを確認します。
とはいえ、SPは独自のチェックも実行します。例えば、交換（エクスチェンジ）側で適格性を検証するようなものです。オンチェーンの証明だけでは、彼らの仕事が完了しません。
つまり、完全な透過性とシタデルは、見える度合いが単純に反対方向に分かれるものではありません。前者はデフォルトで何もかも公開します。後者は処理を分割し、部分はオンチェーンで行われて証明可能であり、部分はオフチェーンで、二者間で直接処理されます。
本当に変わるのは、どれだけデータが動くかではありません。検証作業がどこで行われるか、そして最後のチェックを誰が行うのかです。
それでも、最後のオフチェーン・チェックが、異なるサービス・プロバイダー間でどれだけ一貫して実施されるのかは、まだ確信が持てていません。
その一貫性は、ゼロ知識の部分ほど重要なのでしょうか？
#dusk $DUSK @Dusk