昨日からヘッジャーのことを読み込んでたんだけど、正直なところ、EVMチェーンのプライバシーって最初は矛盾に聞こえたんだよね 😂 でも、そこにある暗号技術は思ってたよりずっと奥が深かった。

私が知ってるDeFiのプライバシーツールの多くは、ほぼゼロ知識証明に全面的に依存してる。ヘッジャーはそれをしないんだ。実際には、2つの別々の手法を組み合わせてる。具体的には、楕円曲線上のエルガマル（ElGamal over elliptic curves）を使った同型暗号で、値を復号することなく暗号化したまま計算を実行できるようになる。そして、その上にゼロ知識証明を重ねて、その計算が正しく行われたことを証明する。さらに、レイヤーをまたいだ合成を可能にするためのハイブリッドUTXOとアカウントモデルまで入れると、残高や送金額はエンドツーエンドで暗号化されたまま維持されるのに、必要なときには監査可能にもなる。しかも証明自体も速くて、ブラウザ上で2秒未満でも十分に成立するくらい軽量らしい。

掘り下げていく中でずっと引っかかってるのは、ここで強調されている1つの線。EVMのアカウントベースモデルが、ZedgerというUTXOの兄弟プロトコルが提供しているのと同じ意味での「完全な匿名性」をはっきりと防いでいる、という点だ。ヘッジャーは、提供するものを「完全な匿名性」ではなく「完全な取引プライバシー（complete transactional privacy）」と呼んでいる。これは、完全な匿名性とは本当に別の主張だと思うんだけど、そのギャップが実際にどう見えるのかはまだ確信が持てない。たとえば、金額は見えなくてもカウンターパーティのアドレスは表示されたままなのか？ それから、研究論文には監査人（auditor）の役割があり、特定条件のもとで金額を取り出したり、転送を強制したりできるとも書かれてる。これは実務上のコンプライアンス機能としては確かに大きいけど、同時に「信頼ポイント」になり得る点も、正直きちんと名前を挙げておく価値がある。

それでも、zkだけに寄せず、最初からコンプライアンスを組み込む、というのは、Duskが実際に狙っている規制対象のユースケースにとっては、妥当なトレードオフだと思う。

正直、「プライバシー vs 完全な匿名性」の差が、実ユーザーにとってどれくらい重要なのかは分からないし、主に技術的な違いなのかな？？
🤔

#dusk @Dusk $DUSK