最近このところ、プロジェクトのロジックが変わったのを見ていました。KOLが吹聴する「10万TPS」「万倍のエコスペース」といった、実体のない数字にばかり目を向けるのはやめて、判断基準は一つだけに絞りました――プロジェクトの土台となるフレームワークが、ユーザーのプライバシー、規制のコンプライアンス、機能の組み合わせ可能性の3つの間で、境界をきちんと保てるかどうか。どちらか一方に偏ったりせず、また、誰かの要求に妥協してコア価値を削り落としてしまうようなこともないか。

以前の私は#dusk に対してかなり偏見がありました。たぶん、ゼロ知識証明の“おこぼれ”やモジュール化のホットワードに乗っかった、空っぽのプロジェクトだと勝手に決めつけていたのです。しかも友人と賭けまでしていて、「今年の第3四半期までに生き残れない」と。ホワイトペーパーを2ページほど読んだだけで、「ZKの外套をかぶせただけだ」という烙印を押していました。先月、プライバシー分野の調査をするまで、すべてのKOLの分析投稿をあえて避け、3日かけて公式サイトのテストネットのデータ、オープンソースのコード、技術ドキュメントを必死に掘り下げたところ、当時の判断があまりにも雑だったと気づきました。

もちろん、今でも完全に懸念が消えたわけではありません。フレームワークのロジックが通ったことと、実戦でそのまま着地できることは別問題です。継続して検証すべき核心の論点がいくつかあります。第一に、メインネット稼働後、実際の資産取引シナリオにおいてZK検証効率が明確に低下しないか。状態分割の仕組みが、複雑な取引に対するプライバシー要件をきちんとカバーできるか。第二に、MiCAのコンプライアンス関連の登録手続きが本当に通るのか、そしてその後も規制要件に合わせ続けるために絶えず妥協していき、最終的にユーザーのプライバシー面の核心的な優位性が削れてしまわないか。第三に、このようなコンプライアンスとプライバシー取引に焦点を当てた狭いニッチな領域で、十分なアプリケーション・エコシステムを支えられるのか。結局、少数の機関だけが使う閉ざされたネットワークになってしまわないか。

今、@Dusk を「レースの分岐点」だと言うのはまだ早いです。私は現時点ではごく小さな観察ポジションしか持っておらず、本当に現金同等の資金を重く投じるなら、メインネットが稼働してからいくつかの期間を通し、コアの検証ポイントがすべて着地するのを見てからにするべきでしょう。なぜなら、この業界では「革命」「破局」といった言葉がやたらと飛び交いますが、3〜4年、時間をかけて技術とコンプライアンスをじっくり磨けるプロジェクトは多くありません。ただ、時間をかけて確実性を得ようとする投資家にも、少しだけ忍耐が必要なのです。待っているのは、プライバシーとコンプライアンスを“本当に”一つにまとめられる実用プロダクトであって、また別の、風が吹いては消えるような誇大な噂話ではないからではないでしょうか？$DUSK