規制された金融におけるプライバシーの奇妙な点は、すべてを隠すことが、すべてを公開するのと同じくらい使い物にならないことがある、という点です。

Dusk自身のドキュメントでは要件がさらに具体化されていて、規制市場にはプライバシーが必要だが、同時に証拠も必要だとされています。

すると、問題の性質が変わります。

オンチェーン上で規制資産を保有している投資家を想像してください。公開市場は、すべての残高や送金、保有の詳細を見る必要はありません。それらをすべて明らかにすると、本来は非公開に保たれるはずのポジションや行動が漏れてしまう可能性があります。

しかし発行体は、それでも適格性を確認する必要があるかもしれません。

また、取引の場（ベニュー）は、その送金が許可されているかどうかを知る必要があるかもしれません。

監査人や監督当局は、ある定義された目的のために証拠を必要とする場合があります。

ですから、有用な問いは次のようなものではありません。

「この取引は隠せるか？」

そうではなく、

「誰がどの部分を、どの条件のもとで見られるべきなのか？」

ここにこそ、「プライバシー」という言葉そのものよりも、Duskのセレクティブ・ディスクロージャー・モデルがより面白くなるポイントがあります。

MoonlightとPhoenixは、DuskDS上で既に2種類の取引モデルを示しています。1つは透明、もう1つはシールド（秘匿）です。すると、アイデンティティ証明書、スマートコントラクトのルール、そしてアプリケーション側のチェックによって、アクセス制御が可能になり、すべての参加者に同じ情報を同時に開示することを強制しなくて済みます。

私が何度も立ち返ってしまうのは、その非対称性です。

公開ブロックチェーンでは通常、規制当局、競合、そして無作為の傍観者に同じ可視性が与えられます。

しかし、規制された金融ではそのようにはめったにいきません。

その3者は、同じ情報に対してまったく異なる権限を持ち得ます。

つまり、プログラマブル・プライバシーとは、実際には透明性をオフにすることではありません。

それは、可視性は誰に対しても同一であるはずだ、という前提を崩すことです。

オンチェーン・コンプライアンスの最も強力な形は、「すべてが公開されている」ことではないかもしれません。

むしろ「適切な証拠は存在するが、それを見に行く理由を実際に持つ当事者に対してのみ開示が制限される」ということかもしれません。

それは匿名性よりもずっと限定的です。

そして、おそらく金融市場にとってははるかに有用です。#dusk $DUSK @Dusk
$VELVET
$AKE