かつて、バリデータが何ラウンドもアイドル状態のまま過ごしたのに、突然、次のブロックを確定させる意思決定の一部になったのを見たことがあります。この“予測不能さ”こそがDuskのソルティション（sortition）モデルを面白くしています。$ACE

@Dusk_Foundation は、パーミッションレスで、委員会（コミッティ）ベースのプルーフ・オブ・ステーク（PoS）プロトコルである Succinct Attestation を使用しています。すべてのプロビジョナー（provisioner）にすべてのブロックへ投票させるのではなく、決定論的ソルティションが、プロトコルで定義された入力に基づいて、特定の役割のための参加者を選びます。選出は事前には予測できない一方で、独立して再現可能なので、ノードはコーディネータを信頼せずとも結果を検証できます。

各コンセンサスラウンドには3つの段階があります。提案（proposal）、検証（validation）、確定（ratification）です。選ばれたプロビジョナーが候補ブロックを提案し、委員会がそれを検証し、別の委員会が結果を確定します。成功した確定により、決済の不確実性に取引がさらされたままになるのではなく、決定論的ファイナリティ（最終確定）が得られます。$EDEN

経済的なゲートは、プロビジョナー参加に必要な最小の直接ステークである 1,000 $DUSK から始まります。その後、選出が、ステークに裏付けられた適格性を一時的なコンセンサス責任へと変換します。ステークを保有しているからといって、継続的に投票するという意味ではありません。

報酬の数式も、その別々の仕事を反映しています。各ブロック報酬から、ジェネレータは 70% に加えてもう10%分までを受け取り、検証および確定の委員会はそれぞれ5%を受け取り、残り10%は開発に割り当てられます。簡略化した 100-DUSK の報酬で言えば、生成が70〜80 DUSK、各委員会が5 DUSK、開発が10 DUSKです。ジェネレータの条件付き10%のうち、配分されない部分は焼却（burn）されます。

規制のある金融の領域では、この“検証可能な選出”と“決定論的な決済”の組み合わせが重要になります。#dusk sortition の設計で、どの部分をより詳しく見極めるべきでしょうか――公平性、安全性、それとも報酬配分ですか？