以前は、アイデンティティ・システムは基本的にデジタルのファイリングキャビネットだと思っていました。つまり、一度だけ自分が誰かを証明して、認証情報を保管し、そこで終わり。
でも、Citadelを別の見方で見始めました。
面白いのは、単に機密データを隠しておけるということだけではありません。システムが「その情報の中身」ではなく、「主張の裏づけ（アビティ）」を求めたときに何が起きるかです。
たとえばこう考えてください。あなたの全記録を見せるのではなく、「私はこれを行う資格がある」と証明するのです。検証者は必要な答えを得られる一方で、根底の詳細は、オンチェーンに永続的な資産として置かれる必要はありません。
ただし、私がより興味深いと思う落とし穴があります。
もしその資格を示す証明書が期限切れになれば、資格は継続的に維持し続ける“何か”になります。過去の検証だけでは、いつまでも十分ではないのです。
その結果、アーキテクチャはコンプライアンスを「私のアイデンティティを保管する」から「必要なときに自分のステータスを証明する」へと移します。
プライバシーは改善されますが、別種の摩擦が生まれます。
もし新しいエコシステムのたびに、改めて資格を確立する必要があるなら、相互運用性が極めて重要になります。そうでなければ、ユーザーは「システムがより良いから」ではなく、「離れるとどこか別の場所で検証を繰り返さなければならないから」残り続けてしまうかもしれません。
つまり、本当の設計上の問いは、プライバシーが有用かどうかではありません。
繰り返しの信頼コストを、再利用可能な検証によって減らせるのか、それとも別の形のロックイン（囲い込み）になってしまわないのか、という点です。

検証ネットワークは、使いやすいから信頼を生むのでしょうか？それとも、それを使い続けるために離脱が高くつくからでしょうか？
#dusk $DUSK @Dusk
Citadelのような検証システムの普及を後押しするのは何でしょうか？