トークンは、ほとんどの資産がどこか別の場所にまだ存在している状態でも、オンチェーン上で取引できる。
それが見出しで失われてしまう「トークン化」の部分だ。
Duskのドキュメントは、トークン化とネイティブ発行の間に有用な線引きをしている。
トークン化では、ブロックチェーン上のトークンが債券、ファンド持分、またはその他の規制対象資産を表し得る一方で、その土台となるレジストリ、カストディ、サービシング、または決済のプロセスは、従来のシステムに残る可能性がある。
つまり、トークンを動かしても、市場全体のワークフローが自動的に動くわけではない。
同期させるべき現実は、なお2つあり得る。
人々がオンチェーンで見ているトークンと、別の場所で資産を定義する法的または運用上の記録だ。
この「突き合わせ（リコンシリエーション）層」は、それを単に保持している人にとっては見えないため、無視しやすい。
ネイティブ発行は、その分断をさらに取り除こうとする。
資産の実際のライフサイクルがどこか別にあるのに、それをブロックチェーン表現として作るのではなく、資産そのものを台帳の周りで発行し、管理できる。
発行、移転、サービシング、決済が、同じオンチェーンのワークフローの一部になり得る。
興味深い違いは、したがって「トークンかどうか」ではない。
むしろ、その資産のライフが、もう一つの記録システムにどれだけ依存しているかだ。
それが私のRWA（現実資産）に関する見方を変える。
債券をオンチェーンに載せることは比較的言いやすい。
同じ台帳の周りで、発行、所有権ルール、譲渡制限、コーポレートアクション、そして決済までも行うことは、はるかに大きな変更だ。
また、規制された市場のインフラが「トークンをミントできるスマートコントラクト」以上を必要とする理由も説明できる。
アクセス制御、アイデンティティ、プライバシー、レポーティング、そして決定論的な決済が、あとから付け足す“追加要素”ではなく、システムの一部になる。
機関が実際にどれだけのライフサイクルをオンチェーンへ移すかは、単にトークンラッパーが付く資産の数よりも、より重要になるだろう。
なぜならトークン化は表現を動かせるからだ。
ネイティブ発行は、その背後にあるシステムを動かそうとする。
@Dusk $DUSK #dusk @Dusk
$AKE
$EDEN