Duskの0%バグバウンティという数字に対して市場がどのように反応するかを、その数字を実際にファンドがどう読むかと比べてみて、あることに気づいた。

小売（リテール）層の多くにとって、セキュリティ指標が0というのは「すぐに危険信号だ」として読み取られやすい――つまり、そのプロジェクトは安全ではないから近づくな、と。 しかし、RWAインフラへの投資を検討する本物の機関投資家は、集計スコアボードのたった1つの数字で止まらないことが多い。

彼らは全体の書類を見る。 すでに実施済みの監査を行ったのは誰か、技術チームの構成、重大なインシデントがない運用履歴、そしてそれらのギャップを埋めるためのロードマップが具体的に用意されているかどうかだ。 これは、数字を最終結論として読むのと、その数字をより大きな絵の中の1つのデータポイントとして読むのとでは違う、ということだ。

$DUSK において、バグバウンティが0であることは事実だが、その事実の意味は「何と並べているか」によって変わる――もし、具体的なタイムライン付きの明確なセキュリティ・ロードマップの隣に置かれているなら、その意味は、ただ沈黙の隣に置かれている場合とはまったく違う。 私の考えでは、問題はその数字が悪いかどうかではなく、市場の小売と機関が同じデータをまったく異なる2通りの読み方をしていることにある。

自己反論：自分には@Dusk cに具体的なセキュリティ・ロードマップがあるかどうかの内部情報がないので、これは依然として、さまざまなタイプの投資家が同じ数字をどう解釈し得るかという推測にとどまる。

自分は、Duskが明確で、機関投資家もリテールも同じ物語として読めるほど十分に詳細なセキュリティ・ロードマップを公表するのを待っている。 それぞれが自分の都合のいい解釈をするのではなく。#dusk $BTC