#dusk $DUSK スクロールしながら最近のブロックプロデューサー（ @Dusk エクスプローラー）を見ていたとき、あることに気づきました。短い期間のうちに、いくつかのプロビジョナー・アドレスが他よりもずっと頻繁に表示され続けました。たまたま私が目にしたサンプルが、遅延や偏ったピア接続によって歪んでいただけなのだろう、と思っていました。

ウィンドウを広げてみると、その読みは変わりました。Duskは、固定のローテーションではなく、各ラウンドで確率的なプロセス（ステークに重み付け）によってブロックジェネレーターと投票委員会を選びます。大きなステークほど平均的には選ばれやすいのですが、「平均的に」がちゃんと重要なんです。短い区間では、選択が数個のアドレスに強くクラスター化することが起こりえます。それは、数学的な引き（ドロー）だけで発生し、誰かが有利を得ているわけではない場合もあります。

この違いが、考え方を組み替えるきっかけになりました。私は、ステークの重みと実際の可視性は同じものだとみなしていて、比例ステークなら比例して登場するはずだと思っていました。でもそうではありません。特に小さなサンプルでは。プロビジョナーは、比較的控えめなステークを持っていても、ブロック生成において一定期間まったく現れないことがあります。一方で、中規模のステークのところがしばらく高温のように（連続して）動くこともあります。統計上の権利（統計的な到達可能性）と実際の参加の間にあるギャップこそが、集中しているように見える認識を、静かに形作っていく場所です。

ただ、私がまだ決めきれていないのは、その分散（ばらつき）が小さめのプロビジョナーの活動継続を本当に妨げているのか、それともノイズだと理解して踏みとどまっているのか、という点です。不均一な短期の報酬が小さめのステーカーをプーリング（共同）に向かわせたり、離脱に追い込んだりしているなら、選定の根本の数学が中立のままでも、委員会の構成は流れていきます。

私は、単発のスナップショットだけでなく、ローリング（移動）する週次ウィンドウにまたがってユニークなブロックジェネレーターのカウントを追跡します。同時に、同じ期間における報酬分布がステーク分布とどう一致・不一致しているかも確認します。クラスター化がならされるのか、それとも増幅していくのかが分かるはずです。

それでもなお、私が見ているのが、確率的選択の自然な「質感」なのか、それとも参加がより少数の手に引き寄せられる何らかの構造的な初期サインなのか—そこはまだはっきりしていません。