@Dusk エクスプローラーで最近のブロックプロデューサーをスクロールしているときに、あることに気づきました。短い期間のうちに、いくつかのプロビジョニング（provisioner）アドレスが他のものよりも明らかにずっと頻繁に表示され続けていました。私は、たまたま自分が拾ったサンプルが、単に遅延（レイテンシー）や、偏ったピア接続のせいで歪んでいるだけだと考えたのです。

しかし、ウィンドウ（集計期間）を広げると、その見え方が変わりました。$DUSK は、固定のローテーションではなく、各ラウンドごとに、ステークに重みづけされた確率的なプロセスでブロックジェネレーターと投票委員会（voting committee）を選びます。ステークが大きいほど平均的には選ばれやすいのですが、「平均的に」という部分が本質です。短い区間では、引き（ドロー）の数学だけで、いくつかのアドレスに選出が強くクラスター化（集中）することがありえます。そこには、悪用されているような優位性があるわけではありません。

この違いが、私の考え方を作り替えました。私は、ステークの重みと実際の可視性を同じものとして扱っていました。比例ステークなら比例して出現する、というふうに。ですが、小さなサンプルではそうなりません。プロビジョナーは控えめなステークを持っているだけで、しばらくブロック生産から消えてしまうことがあります。一方で、中くらいの規模のものはしばらく熱く（よく）出てきます。統計上の「権利（entitlement）」と観測された参加のギャップ——それこそが、濃淡が静かに「集中している」と感じさせるところです。

まだ決めきれていないのは、この分散（variance）が、小規模なプロビジョナーのアクティブさを下げてしまうのか、それともノイズだと理解して、一定のまま踏みとどまっているのか、という点です。もし短期の報酬の偏りが、小さめのステーカーをプーリング（共同プール）へ向かわせたり、離脱させたりするなら、基盤となる選出の数理が中立のままであっても、委員会の構成はドリフト（ずれていく）します。

私は、単発のスナップショットではなく、ローリングの週次ウィンドウにわたってユニークなブロックジェネレーターのカウントを追跡します。さらに、同じ期間における報酬分配がステーク分配と比べてどうなっているかも見ます。そうすれば、クラスタリングが平準化するのか、それとも増幅（コンパウンド）していくのかが分かります。#dusk

それでもなお、私が見ているものが、確率的選出の自然な「質感」なのか、それとも参加が少数の手に引き寄せられるような、何らかの構造的な兆候の初期サインなのか——そこはまだ確信が持てていません。