昨夜、私はペンと紙を取り出して、100個のブロックジェネレーターを100個の小さな点としてスケッチし……そして、そのうちちょうど1つをリーダーとして丸で囲みました。
もし全部が同じなら、小学校レベルの算数では 1/100 = 1% です。
でも、Duskは子ども向けのくじ引きをしているわけじゃありません！
Proof-of-Blind-Bid は、Hidden DUSK Bid、ステーク、スコアリング、ゼロ知識証明を、SBA Consensus にパッケージします。そこでは、勝者が事前に誰なのかを部外者が意図的に知ることができません。
素敵ですね……MEVの狙いが定めにくくなり、Targeted Attackのタイミングも合わせにくくなり、DDoS も攻撃対象として適切な相手を選びにくくなります。
私は別のことで行き詰まってしまいました。
プライバシーが強いほど、何かがうまくいかないときにシステムがリズムを崩して抜け出す「どこ」を見抜くのが難しくなります。
100回のコンセンサスラウンドとは、オペレーターが、Proof Generation、Proof Verification、スコアリング、リーダー選出がすべて同時に正しく動いていると100回信頼し続けることを意味します。
きれいに99ラウンド進んだとしても、100回目については何も語りません。
OtterSec は一度 dusk-plonk や PLONK で問題を見つけました。ですが、それは単なる「セキュリティ脆弱性の話」ではないのです。
それはさらに居心地の悪い何かを示しています——観測可能性（observability）です。
証明可能なセキュリティはセキュリティモデルと暗号学的な仮定に支えられています。しかし実際のネットワークが動いているとき、オペレーターは Timing-Bias Attack、情報漏えい、ネットワーク遅延、エッジケース……といった、方程式ほどお行儀よく振る舞わない要素に対処しなければなりません。
正直に言うと、私は「コンセンサスそのものを検査しづらい箱にしてしまう」ようなプライバシーより、ユーザーのためのプライバシーを好みます。
Snow White なら、しっかりした理論的土台を提供できるかもしれません。
でも、午前3時に Chain Liveness が揺れ始めたら、紙は誰に対してもログを開いてはくれません！
私にとって、最強のシステムとは「最も隠せる」ものではありません……必要なものをちょうど隠しつつ、オペレーターに火のある場所を知らせられるものです。
Dusk はこの2つをバランスさせていますが、それでもプライバシーをさらに高めれば、障害診断の代償も高くなるのでしょうか？
#dusk $DUSK @Dusk