@Dusk_Foundation DUSKで私の注意を引いたのは、ステーキングのしきい値そのものではありませんでした。注目したのは、コンセンサスのフロー内にあるもっと小さな細部です。アクティブなプロビジョナーは、委員会が形成されるたびに同じ投票の重みを常に担わなくても、ネットワークに資本をコミットした状態を持ちえます。これは見落としやすいと感じました。

私は当初、ステークと投票力はほぼ同じものだと捉えていました。ですがよく見ると違います。ステークは、プロビジョナーがコンセンサスに対してさらされる経済的な立場を保つものです。委員会クレジットは、そのプロビジョナーが実際に選ばれたときに生まれる、いわば一時的な権限により近いものです。委員会に5人のプロビジョナーがいるからといって、決定が自動的に5等分されるわけでもありません。

これは、ここでの分散化の捉え方を変えます。ノード数を数えるのは役に立ちますが、クレジットがそれらの間でどう配分されているかは教えてくれません。クレジットが比較的公平に行き渡っている委員会は、頭数が同じに見えても、少数のプロビジョナーが繰り返し大部分の重みを担う委員会とは振る舞いが異なります。

インセンティブの側面がこの話をさらに面白くします。クレジットは証明書に現れて参加を報酬につなげる一方、不正なコンセンサス挙動には経済的なペナルティが課されうるからです。つまり、この権限は本当の意味で象徴的なものではありません。プロビジョナーがそれをうまく使わないと、何かが失われかねないのです。

それでも、私はこれをガバナンス権限とは呼びたくありません。ブロックのコンセンサスに関する「一時的な運用上の権限」にずっと近い気がします。今注視したいのは、特にステークがより集中していく場合や、ネットワーク参加のあり方が変わる場合に、クレジットの配分が多くのラウンドにわたって広く保たれるかどうかです。おそらく、それが本当のテストが始まるポイントでしょう。

#dusk
$DUSK