広場でのチュルチュルがついにまた来た
240000DUSK
賞があるのは結局上位300名だけ
現在価格換算で1人あたり50U+
前回は順位800+、今回もまた私は付き合いのダッシュに参加してる

今日はDuskのデュアル仮想マシンのアーキテクチャを見て、最も賢い配置を理解し、同時に最も現実的な妥協点も見えてきました。

公式は自社開発のPiecrustネイティブZKプライバシー・バーチャルマシンを主に打ち出し、それにDuskEVMのデュアルアーキテクチャを組み合わせています。これなら、ネイティブなプライバシー性能を実現しつつ、Solidityコントラクトをそのまま動かすこともでき、RWAのコンプライアンスに適したプライバシーファイナンスに対応できます。

一見するとこの設計は隅々まで配慮されていて、私も最初はそう思いました。Piecrustはゼロ知識のプライバシー・コントラクト最適化に特化しており、ZKネイティブ・エコシステムが冷え込む状況を打破するために、プロジェクトはDuskEVMを重ねて開発のハードルを下げ、普通のDeFiプロジェクトの移行を惹きつけようとしているわけです。

でも真剣に何度も見ていると、2つの仮想マシンを無理に一つに統合したせいで、いくつかの隠れたリスクがあって注意が必要だと感じました。

まずはプライバシーの分断です。完全なプライバシーのやり取りはPiecrust内でしか動かせず、DuskEVMは成熟したエコシステムと連携できる一方で、プライバシー能力は明らかに低下します。開発者は二者択一しかできず、2つの体系は本当にうまく噛み合って優位性を統合するのは難しいでしょう。

次に、2つの実行系・2つのアカウントモデルを並行稼働させるため、アーキテクチャの複雑度が大幅に上がり、潜在的なバグや攻撃面もそれに伴って拡大します。Piecrustは新しい自社開発で、メインネットの稼働期間も短く、大規模な実環境でのストレステストはまだ受けていません。

私の見立てでは、EVM互換性をより多く用意するのは、現実面での妥協です。純粋なネイティブZKプライバシーチェーンの冷え込み対策（ローンチの難しさ）は大変で、プロジェクトはEVMを借りてエコシステムの熱を取り込もうとしていますが、その一方でアーキテクチャの冗長性という負担も背負うことになりました。

私はPiecrustの革新的なポイントを否定しているわけではありません。ただ、公チェーンでいちばん怖いのは「両方やる」ことなのに、duskはちょうどその罠を踏んでしまったと思います。デュアルVMは一見万能に見えますが、生態系の分断や安全性の不確実性によって、長期的に抜けられない技術的負担になる可能性が高いです。

あなたは、EVM互換が加点要素だと思いますか？それとも、後から避けて通れない発展上のツケになるのでしょうか。コメント欄でぜひ話しましょう。

#dusk $DUSK @Dusk ～