米国上院は、CLARITY Actの採決を9月まで延期したばかりで、重要な疑問が再燃しています。「ある資産が『commodity（商品）』なのか『security（証券）』なのか」とは、いったいどういう意味なのでしょうか？

米国では、この区別によって「誰が何を規制するのか」が決まります。コモディティ（原材料、金、小麦…そして一部の見解ではビットコインも）はCFTCの管轄です。一方、securities（株式、債券、投資商品など）はSECが規制します。

両当局の争いは長年続いています。SECは、ほとんどのトークンは未登録の有価証券だと考えます。これに対しCFTCは、分散型の暗号資産はデジタル・コモディティだと主張します。CLARITY Actは、線引きを明確にしようとしています。すなわち、トークンが十分に分散化されており、価値を生み出すのに第三者の努力に依存していないならcommodity。識別可能な発行者がリターンを約束するならsecurity、という具合です。

なぜ重要なのでしょうか？ その分類によって、米国の取引所で取引できるかどうか、SECに登録が必要かどうか、さらには訴えられずにステーキングを提供できるかどうかまで変わってくるからです。議会が延期を繰り返す間、プロジェクトはグレーゾーンで活動せざるを得ません。

トレーダーにとっては、規制上のボラティリティが意味するところが大きいです。SECの発表や立法の遅れがあるたびに、市場が動く可能性があります。背景にある枠組みを理解すると、なぜワシントンのニュースで特定のトークンが他より強く反応するのかを予測しやすくなります。

基準をもってクリプトを歩むなら、こちらをフォローしてください。ここでは、ノイズが教えてくれないことを分解していきます。

#SenateDelaysCLARITYActVoteToSeptember