Babylonの1つのTBVポジションを、緊急時の救済に使える資金がわずか$1,500の状態で、ヘルスファクター（HF）1.0400としてモデル化しました。
追加資金が役立つかどうかが問題なのではありません。
1ドルあたり、どの対応がより大きな安全性をもたらすかが問題でした。
開始時のポジション：
ネイティブ担保：0.3500 BTC
BTCの参考価格：$66,240
担保価値：$23,184
78%でリスク調整した価値：$18,083.52
負債：$17,388
開始時のHF：1.0400
選択肢Aでは、$1,500全額を負債の返済に充てました。
返済後の負債：$15,888
新しいHF：1.1382
選択肢Bでは、同じ$1,500で約0.0226 BTCを担保として追加しました。
担保合計：約0.3726 BTC
リスク調整後の追加価値：$1,170
新しいHF：1.1073
どちらの対応でもポジションの安全性は高まりましたが、同じだけの安全性を得られたわけではありません。
負債の返済では、1ドルにつき負債が丸々1ドル減ります。一方、新たな担保は、現在の担保係数では1ドルにつきリスク調整後価値がわずか$0.78増えるだけです。
次に、HFを1.24に戻すために必要な資金を計算しました。
必要な返済額：約$2,804.52
必要な追加担保：約$4,458.46
これが「救済資本効率」です。
返済のほうが、1ドルあたりに回復できるHFは大きくなります。担保の追加は、すでに借り入れた資金をより多く手元に残せます。
したがって、より良い対応は、借り手が何を守りたいかによって異なります。安全余裕なのか、それとも借り入れた資金なのか。
Public Testnetへのフィードバックとして、次の項目を表示する救済計算ツールの追加を提案します。
$Xを返済 → 予測HF
$X相当の担保を追加 → 予測HF
HF 1.10および1.24に必要な資金
各選択肢で維持できる借入流動性
ポジションが危機にさらされているとき、ユーザーが安全な状態に戻る最も低コストな方法を手作業で計算しなければならない状況は避けるべきです。
同じ$1,500を使えるとしたら、負債を減らしますか、それとも担保を増やしますか？
@BabylonLabs_io $BABY #baby
追加資金が役立つかどうかが問題なのではありません。
1ドルあたり、どの対応がより大きな安全性をもたらすかが問題でした。
開始時のポジション：
ネイティブ担保：0.3500 BTC
BTCの参考価格：$66,240
担保価値：$23,184
78%でリスク調整した価値：$18,083.52
負債：$17,388
開始時のHF：1.0400
選択肢Aでは、$1,500全額を負債の返済に充てました。
返済後の負債：$15,888
新しいHF：1.1382
選択肢Bでは、同じ$1,500で約0.0226 BTCを担保として追加しました。
担保合計：約0.3726 BTC
リスク調整後の追加価値：$1,170
新しいHF：1.1073
どちらの対応でもポジションの安全性は高まりましたが、同じだけの安全性を得られたわけではありません。
負債の返済では、1ドルにつき負債が丸々1ドル減ります。一方、新たな担保は、現在の担保係数では1ドルにつきリスク調整後価値がわずか$0.78増えるだけです。
次に、HFを1.24に戻すために必要な資金を計算しました。
必要な返済額：約$2,804.52
必要な追加担保：約$4,458.46
これが「救済資本効率」です。
返済のほうが、1ドルあたりに回復できるHFは大きくなります。担保の追加は、すでに借り入れた資金をより多く手元に残せます。
したがって、より良い対応は、借り手が何を守りたいかによって異なります。安全余裕なのか、それとも借り入れた資金なのか。
Public Testnetへのフィードバックとして、次の項目を表示する救済計算ツールの追加を提案します。
$Xを返済 → 予測HF
$X相当の担保を追加 → 予測HF
HF 1.10および1.24に必要な資金
各選択肢で維持できる借入流動性
ポジションが危機にさらされているとき、ユーザーが安全な状態に戻る最も低コストな方法を手作業で計算しなければならない状況は避けるべきです。
同じ$1,500を使えるとしたら、負債を減らしますか、それとも担保を増やしますか？
@BabylonLabs_io $BABY #baby