私は、規制された金融がなぜプライバシーを「例外」ではなく「設計要件」として扱えないのかをずっと考えています。どの機関も守秘性を重視すると言うのに、資産が複数の当事者をまたいで動いた瞬間、必要以上の情報が見えてしまうことがよくあります。コンプライアンスは果たされますが、同時に不必要なデータ露出も起きる。これは良いエンジニアリングというより、古いシステムから受け継がれた習慣のように感じます。

同じ考え方は、ビットコイン担保について考えるときにも現れます。人々は通常、まず利回りに目を向けますが、より重要な問いは、根本となるプロセスが安全に失敗できるかどうかだと思います。トラストレスなビットコイン・ボールトは、ネットワーク遮断、ソフトウェアのバグ、あるいは協調の失敗が不適切なタイミングで起きたからといって、ネイティブBTCを未完了の操作に閉じ込めてしまってはならない。

その理由の一つが @BabylonLabs_io とトラストレス・ビットコイン・ボールト（TBV）でした。担保の追加、返済、解放、または清算のたびに到達すべき結果は、たった二つであるべきです。つまり、移行全体が完了するか、さもなければボールトが安全に、事前に検証された状態へ戻るか。ユーザーや機関が「どのステップが実際に成功したのか」を推測しなければならないような曖昧な中間状態はあってはなりません。

私にとっては、別の見出し用APYよりも、この点のほうが重要です。
インフラは、通常時の楽観的な前提ではなく、障害時に予測可能な挙動を示すことで信頼を獲得します。

TBVが、後付けではなく設計に組み込まれたプライバシーと、原子的な状態遷移を一貫して両立できるなら、機関やカストディアン、そして本気のビットコイン保有者が注目する姿が想像できます。どちらかの性質が実運用の負荷のもとで崩れるなら、信頼は急速に失われます。だからこそ私は、プロダクトの本質は利回りではなく信頼性だと考えています。
#baby $BABY