#baby 我最近看 @BabylonLabs_io 的 TBV。
开始不再盯着存入页面。
而是专门研究 Provider 消失以后会发生什么。
答案藏在 WOTS keypair 和 claimer artifacts 里。
Vault 创建时。
用户会拿到一次性签名密钥。
以及一整套预签名交易和挑战数据。
这些东西平时看着像技术附件。
真出事时，却可能是唯一的出口。
Vault Provider 在线。
它可以协助用户完成 Claim、Assert 和 Payout。
Provider 不响应。
用户理论上仍能运行命令行工具，沿预设交易路径把 $BTC 取回原地址。
听起来很去信任。
但我马上想到一个更现实的场景。
Provider 掉线了。
用户的旧电脑也坏了。
WOTS 文件只存在原设备里。
恢复材料没有离线备份。
这时候协议没有扣押资产。
脚本也没有阻止退出。
可用户依然可能站在出口前，却找不到开门的钥匙。
所以“无需运营者批准”只是第1步。
下一步是让普通用户真的具备独立恢复能力。
我想看的数据也很简单。
有多少用户备份了材料。
Self-Claim 的成功率是多少。
一次完整恢复要花多久。
失败主要卡在哪一步。
$BABY 的基础设施叙事可以很大。
但 TBV 是否成熟，不能只看顺利存入了多少$BTC
真正的压力测试，是所有协助角色都不在线时，用户能不能只靠自己保存的文件，把资产完整带走。
#baby
开始不再盯着存入页面。
而是专门研究 Provider 消失以后会发生什么。
答案藏在 WOTS keypair 和 claimer artifacts 里。
Vault 创建时。
用户会拿到一次性签名密钥。
以及一整套预签名交易和挑战数据。
这些东西平时看着像技术附件。
真出事时，却可能是唯一的出口。
Vault Provider 在线。
它可以协助用户完成 Claim、Assert 和 Payout。
Provider 不响应。
用户理论上仍能运行命令行工具，沿预设交易路径把 $BTC 取回原地址。
听起来很去信任。
但我马上想到一个更现实的场景。
Provider 掉线了。
用户的旧电脑也坏了。
WOTS 文件只存在原设备里。
恢复材料没有离线备份。
这时候协议没有扣押资产。
脚本也没有阻止退出。
可用户依然可能站在出口前，却找不到开门的钥匙。
所以“无需运营者批准”只是第1步。
下一步是让普通用户真的具备独立恢复能力。
我想看的数据也很简单。
有多少用户备份了材料。
Self-Claim 的成功率是多少。
一次完整恢复要花多久。
失败主要卡在哪一步。
$BABY 的基础设施叙事可以很大。
但 TBV 是否成熟，不能只看顺利存入了多少$BTC
真正的压力测试，是所有协助角色都不在线时，用户能不能只靠自己保存的文件，把资产完整带走。
#baby