方向我认，但 TBV 最大的误区可能是：ルールが一度 Bitcoin にロックされると、ユーザーはもうバージョンを気にしなくていいという誤解。

私は @BabylonLabs_io のプロトコル上の役割説明を改めて整理しました。最初は「作成時に固定される」が、単なる安全面の保証だと思っていました。しかし読み進めると、それが理解コストをユーザーに返してしまうことにもなっていると分かりました。AVK、Universal Challenger、チャレンジ・ウィンドウなどは、vault 作成時のバージョンに基づいて有効化され、新しいバージョンが出ても古い vault が自動的にレール変更されるわけではありません。

これは悪いことではありません。バックエンドがいつでもルールを変えられるわけではなく、あなたのネイティブ BTC はあらかじめ署名された Taproot パスしか受け付けないからです。でもフロントエンドが利率や健全性指標（ヘルスファクター）だけを強調し、vault のバージョン、参加者集合、Provider の手数料、復旧（リカバリ）経路を同時に分かりやすく説明しないなら、自主管理（セルフカストディ）は「自分が何に署名したかは分かっているのに、内容がよく分からない」という状態になり得ます。

私は、この 4 項目が vault の数だけを見るのではなく、標準的なリスクのタグになっていくかを観察します。TBV のコントロール権の設計は評価しますが、検証可能であるだけでなく、さらに一歩進んで“理解できる”形になる必要があります。

あなたはどれをより重視しますか？A. ルールは追って修正できない / B. リスク情報を一画面で理解できる / C. 両方そろって初めて価値がある

$BABY #baby