私はHealth Factorが1.0400の状態でBabylon TBVポジションを1つモデル化しました。緊急レスキューのために利用可能なのは$1,500のみです。
問題は、追加の資本が役立つかどうかではありません。
どのアクションが1ドルあたりでより多くの安全を買えるか、でした。
開始時のポジション：
ネイティブ担保：0.3500 BTC
BTC参照価格：$66,240
担保価値：$23,184
78%でのリスク調整後価値：$18,083.52
負債：$17,388
開始HF：1.0400
選択肢A：利用可能な$1,500を全額使って負債を返済。
新しい負債：$15,888
新しいHF：1.1382
選択肢B：同じ$1,500を使って、担保として約0.0226 BTCを追加。
合計担保：約0.3726 BTC
追加のリスク調整後価値：$1,170
新しいHF：1.1073
どちらの行動もポジションをより安全にしましたが、同じ安全を買えたわけではありません。
返済の1ドルは、負債を1ドル分まるごと取り除きます。新規担保の1ドルは、現在の担保係数の下では、リスク調整後価値をわずか$0.78分しか押し上げません。
その後、HF 1.24に戻すのに必要な資本を計算しました：
返済に必要：約$2,804.52
追加担保に必要：約$4,458.46
これがレスキュー・キャピタル効率です。
返済は、1ドルあたりのHF回復がより大きい。担保の追加は、すでに借りている流動性のうちより多くを保持します。
したがって、より良い行動は、借り手が守りたいものによって決まります。安全の余裕か、借りた資本か。
私のパブリック・テストネットでのフィードバックは、レスキュー計算機を追加することです：
返済 $X → 予測されるHF
担保として$X相当を追加 → 予測されるHF
HF 1.10および1.24に必要な資本
各選択肢で保持される借入流動性
ポジションが圧力を受けているとき、ユーザーが最安ルートを自分で計算する必要があってはなりません。
同じ$1,500があるとしたら、負債（リライアビリティ）を減らしますか、それとも担保を増やしますか？
@BabylonLabs_io $BABY #baby
問題は、追加の資本が役立つかどうかではありません。
どのアクションが1ドルあたりでより多くの安全を買えるか、でした。
開始時のポジション：
ネイティブ担保：0.3500 BTC
BTC参照価格：$66,240
担保価値：$23,184
78%でのリスク調整後価値：$18,083.52
負債：$17,388
開始HF：1.0400
選択肢A：利用可能な$1,500を全額使って負債を返済。
新しい負債：$15,888
新しいHF：1.1382
選択肢B：同じ$1,500を使って、担保として約0.0226 BTCを追加。
合計担保：約0.3726 BTC
追加のリスク調整後価値：$1,170
新しいHF：1.1073
どちらの行動もポジションをより安全にしましたが、同じ安全を買えたわけではありません。
返済の1ドルは、負債を1ドル分まるごと取り除きます。新規担保の1ドルは、現在の担保係数の下では、リスク調整後価値をわずか$0.78分しか押し上げません。
その後、HF 1.24に戻すのに必要な資本を計算しました：
返済に必要：約$2,804.52
追加担保に必要：約$4,458.46
これがレスキュー・キャピタル効率です。
返済は、1ドルあたりのHF回復がより大きい。担保の追加は、すでに借りている流動性のうちより多くを保持します。
したがって、より良い行動は、借り手が守りたいものによって決まります。安全の余裕か、借りた資本か。
私のパブリック・テストネットでのフィードバックは、レスキュー計算機を追加することです：
返済 $X → 予測されるHF
担保として$X相当を追加 → 予測されるHF
HF 1.10および1.24に必要な資本
各選択肢で保持される借入流動性
ポジションが圧力を受けているとき、ユーザーが最安ルートを自分で計算する必要があってはなりません。
同じ$1,500があるとしたら、負債（リライアビリティ）を減らしますか、それとも担保を増やしますか？
@BabylonLabs_io $BABY #baby