Walrusの技術アーキテクチャを解析した後、Filecoinがそれに勝てない理由がわかりました

最近、ブロックチェーンストレージの分野が再び賑やかになっています。FilecoinはF3のアップグレードでコンセンサスを最適化しており、Arweaveはエコシステムのロードマップを推進しており、IPFSは相変わらず温度が低く保たれています。この時、Walrusが突然登場し、メインネットが立ち上がってから1年も経たないうちに、BinanceやKrakenといったトップ取引所のサポートを得て、コミュニティの関心も高まっています。私はこの技術アーキテクチャを深く研究するために少し時間を費やしましたが、確かにいくつかの点で差別化を図っています。
まず、底層のエンコーディングメカニズムから始めましょう。Walrusが使用するRedStuffエラー訂正コードは、従来の完全コピー型ストレージとは全く異なるアプローチです。簡単に言えば、ファイルを複数のスライバー（スライス）に分割し、Reed-Solomonアルゴリズムを用いてエンコードし、すべてのストレージノードのシャードに配布します。驚くべきことに、全体のファイルを再構築するには1/3のシンボルだけが必要です。これは何を意味するのでしょうか？もし300のストレージノードがあれば、200がダウンしたり悪行を働いたりしても、あなたのデータは完全に復元できます。
Filecoinの複製証明（PoRep）メカニズムと比較すると、データの完全性を保証できますが、基本的にはストレージプロバイダーに完全なコピーを保存することを要求します。Filecoinは暗号学的証明を通じて、あなたが確かにデータを保存したことを検証しますが、偽造ではありません。しかし冗長性の問題は避けられません——1TBのデータを保存する場合、ネットワーク上では数TBの物理ストレージを占有する必要があります。Walrusの5倍の冗長性は、比較的経済的に見えます。なぜなら、エラー訂正コード自体が効率的なデータ保護方式だからです。
しかし、ここにはトレードオフがあります。エラー訂正コードのエンコーディングとデコーディングには計算リソースが必要で、特に大きなファイルの場合はそうです。Walrusのアグリゲーターノードはblobの再構築を担当しており、このプロセスは実際にはCPUをかなり消費します。Filecoinはファイルを直接保存し、読み取る際には基本的に追加の計算が不要で、遅延が低くなります。したがって、あなたのアプリケーションシーンが高頻度の読み取りや遅延に敏感なものであれば、Filecoinがより適しているかもしれません。しかし、コストパフォーマンスを追求し、わずかな計算オーバーヘッドを受け入れられるのであれば、Walrusの効率的な利点は非常に明確です。
アーキテクチャの面でのもう一つの重要な違いはSuiの統合です。WalrusはSuiを調整層として扱い、すべてのメタデータ、支払い、blobのライフサイクル管理はSuiチェーン上のスマートコントラクトを通じて行われます。これはFilecoinの独立したチェーンアーキテクチャとは完全に異なります。Filecoinには独自のコンセンサスメカニズムと独自のオンチェーン状態があり、ストレージ市場の仲介もオンチェーンで行われます。Walrusは「脳」をSuiにアウトソーシングしているようで、ストレージノードネットワークの構築に専念しています。
この設計は利点と欠点があります。利点は、WalrusがSuiエコシステムの他のプロトコルとシームレスに相互運用できることです。例えば、あなたがSuiでNFTプロジェクトを行っている場合、メタデータを直接Walrusに保存し、スマートコントラクトはblobの可用性を照会したり、自動更新したり、条件に基づいてストレージ操作をトリガーしたりできます。このようなプログラム可能性はFilecoinでは実現できないことです——FVM（Filecoin仮想マシン）も今ではスマートコントラクトを実行できますが、成熟度はSuiのMove言語と比べるとまだ差があります。
悪い点は、WalrusがSuiに強く結びついていることです。もしあなたがEthereumやSolanaで開発している場合、Walrusを使用するにはクロスチェーンが必要であり、このハードルは低くありません。Filecoinは比較的中立であり、提供されるSDKはさまざまなチェーンをサポートしており、Web2アプリケーションも直接接続できます。エコシステムの拡張性の観点から、Filecoinの汎用性は確かに強いです。しかし、Walrusは「Suiエコシステムのストレージレイヤー」を目指しており、最初からクロスチェーンの対応をするつもりはなかったのです。
次にビザンチン耐障害（BFT）メカニズムについて見てみましょう。Walrusは各エポック内で2/3以上のシャードが誠実であると仮定していますが、これは非常に強い仮定です。エポックのサイクルは14日で、選挙時には委員会が再選され、高いステーキング量のノードが選ばれやすくなります。この設計はCosmosのTendermintコンセンサスに似ており、いずれもステーキング経済学に依存して安全性を保証しています。Filecoinの場合、期待されるコンセンサス（Expected Consensus）と時空証明を使用しており、ノードが悪行を働くとスラッシュされ、経済的な罰則がより直接的です。
したがって、安全性モデルの面では、Filecoinは「罰」に偏り、Walrusは「選択」に偏っています。前者は事後の罰を通じて悪行を抑止し、後者は事前の選別を通じて悪行を回避します。どちらが良いのでしょうか？それは具体的なシーンによります。もしあなたが安全性を極めて重視し、データ損傷のリスクを全く容認できないのであれば、Filecoinの多重検証メカニズムはより安全です。もしコストと効率を重視し、不整合（inconsistency）を一定の確率で受け入れられるのであれば、WalrusのBFTモデルで十分です。
Walrusの不整合証明メカニズムについて言及する価値があります。もしあるストレージノードが誤ったエンコーディングのスライバーを作成した場合、他のノードは証明を提出して通報できます。検証が正しければ、このblobは無効としてマークされ、ストレージ料金は悪行を働いたノードに支払われません。このメカニズムは理論的には悪意のあるエンコーディングを防ぐことができますが、受動的な検出であり、FilecoinのPoRepのように能動的な検証ではありません。安全性の即時性の観点から、Filecoinはより徹底しています。
今、性能とユーザー体験について話しましょう。私がWalrusをテストした際、200GBのデータセットをアップロードするのに20分もかかりませんでした。この速度は分散型ストレージの中では速い方です。Filecoinは、取引の仲介、データ転送、PoRepの生成、全プロセスを通じて少なくとも数時間、時には数日かかります。もちろん、Filecoinが遅い理由は、より多くの検証を行っているからですが、迅速に立ち上げる必要があるアプリケーションにとって、Walrusの体験は確かに滑らかです。
しかしWalrusにも自分の落とし穴があります。例えば、ストレージサイクルは最大で2年程度しか持続せず、期限が来たら更新が必要です。Filecoinも取引期限がありますが、非常に長い契約を結ぶことができ、さらには永久ストレージの代替案（定期的な更新を通じて自動化）もあります。Arweaveはさらにシンプルで、一度の支払いで理論上は永久に保存されます。もしあなたのデータが長期アーカイブの性質を持つものであれば、例えば歴史的文書やNFTメタデータの場合、ArweaveやFilecoinの長期契約の方が心配が少ないです。Walrusのように2年ごとに心配しなければならないモデルは、正直言って少し煩わしいです。
コスト計算も非常に微妙です。Walrusは公式に、補助金後の各TBあたり年間50〜250ドルと言っていますが、安いように聞こえます。しかし、この価格はWALトークンの価格と補助金政策に大きく依存しています。WALは現在約0.15ドルですが、0.76ドルのATHに戻ると、ストレージコストは直接5倍になります。Filecoinの価格設定は市場ベースであり、変動もありますが、十分な数のストレージプロバイダーが競争しているため、価格は比較的安定しています。長期的には、WalrusはUSDに連動したストレージ料金を早急に実現する必要があります。そうしないと、企業ユーザーは大規模に採用することができません。
エコシステムアプリケーションの面では、Filecoinは明らかにリードしています。1100 PiBのアクティブストレージ、430Mのストレージ取引、数百のストレージプロバイダー、これらの数字は実際のものです。Walrusが現在公式に宣伝している14Mのblobはかなり多く聞こえますが、Quiltのアップグレード後に個々のblobが大きくなったことを考えると、実際の物理ストレージ量は想像しているほど大きくないかもしれません。また、Walrusの収益は2025年第2四半期の38万ドルから2026年第1四半期の3400ドルに落ちており、この減少はネットワークの使用強度がまだ高まっていないことを示しています。
もちろん、数字だけを見るわけにはいきません。Walrusのアプリケーションケースは少ないですが、質は良いです。Unchainedポッドキャストはそれを使用してメディアライブラリを保存し、io.netはGPUとストレージを組み合わせてAIを行い、Tuskyは暗号共有プラットフォームを構築しています（現在は移行中ですが）、これらはいずれも実際の生産環境でのケースです。Filecoinの方は量が多いですが、多くの取引は実際には低価格または無料のテストデータであり、本当に価値のある企業レベルのアプリケーションの割合はあまり良く分かりません。
技術ロードマップの観点から見ると、Filecoinの2026年の重点はオンチェーンクラウドサービス、SLA市場、証明に基づく計算です。これらはすべて「クラウドサービスの代替品」の方向に進んでおり、大きな野心を持っています。WalrusはAIデータ市場と検証可能なストレージにより焦点を当てており、より垂直的なポジションを取っています。言い換えれば、Filecoinが「分散型AWS」を目指しているのに対し、Walrusは「Suiエコシステムの信頼できるストレージレイヤー」を作ろうとしています。両者のターゲットオーディエンスは異なり、完全な代替関係は存在しません。
開発者ツールの面では、両者とも充実しています。Filecoinには公式のLotusクライアント、さまざまなSDK、FVMがスマートコントラクトをサポートしています。WalrusにはTypeScript/Rust/Go/Python SDK、CLIツール、HTTP APIがあります。もしあなたが純粋なWeb2開発者であれば、WalrusのHTTP APIのハードルは低く、PUTリクエストを送るだけでデータを保存できます。Filecoinの場合、取引の仲介メカニズムやデータ転送プロトコルを理解する必要があり、学習曲線が急です。しかしFilecoinの柔軟性はより高く、異なる価格帯のストレージプロバイダーを選択でき、検証要求をカスタマイズできるため、複雑なシーンへの適応能力が高いです。
もう一つ見落とされがちな点は、Walrusのすべてのblobはデフォルトで公開されていることです。これはプライバシーに敏感なアプリケーションにとって大きな問題です。SealやNautilusのような外部ツールを使用して暗号化することもできますが、統合の複雑さが増します。Filecoinはこの点で少し優れています。オンチェーンのメタデータは公開されていますが、データ自体はオフチェーンのノードに保存され、アクセス権は相対的にコントロール可能です。医療データや企業の機密情報を保存する場合、Filecoinのプライバシー保護はより適切です。
ステーキング経済学も比較する価値があります。WalrusはDPoSを使用し、ノードにWALをステークすることで報酬を得ることができます。これはPoS公链の論理と同じです。Filecoinのステーキングはより複雑で、ストレージプロバイダーは抵当としてFILをステークし、ストレージの約束を履行しなければ罰せられます。ステーキング参加のハードルから見ると、Walrusはずっと低い——少しWALを購入し、ノードを選び、ボタンを数回押すだけで完了です。Filecoinでストレージノードを自分で運営する場合、ハードウェアコストや運用コストも高く、ハードルが多くの小口投資家を遠ざけています。
しかし、高いハードルには利点もあります。Filecoinのストレージプロバイダーは、リソースを真剣に投入しているプレイヤーであり、データの信頼性が保証されています。Walrusのノード選挙はステーキング量に基づいていますが、もしあるエポックでステーキングの分布が不均一であれば、理論的には少数のノードが大部分のシャードを掌握する可能性があります。プロトコル設計にはBFTの保護がありますが、この中央集権的リスクは依然として存在します。Filecoinは市場競争によって自然にストレージ能力を分散させており、分散化の度合いはより高いかもしれません。
最後にコミュニティとガバナンスについて話しましょう。Filecoinには巨大なコミュニティがあり、さまざまな作業グループや改善提案（FIP）、開発者会議など、エコシステムが非常に活発です。Walrusは今のところWalrus Foundationが主導しており、WALにはガバナンス機能がありますが、具体的な使用方法や提案プロセスはまだあまり明確ではありません。分散型ガバナンスの成熟度の観点から見ると、Filecoinは公共インフラのように見え、Walrusは明確なチームを持つ製品のように見えます。
総合的に見て、誰が誰に勝てるかを単純に言うことはできないと思います。WalrusはSuiエコシステム内でのプログラム可能性、迅速なアップロード体験、コスト効率において確かに優位性があります。特にAIデータセット、ダイナミックNFT、dAppバックエンドストレージなどのシーンに適しています。Filecoinはエコシステムの規模、安全性の検証、プライバシー保護、クロスチェーンの汎用性においてより成熟しており、企業レベルのアプリケーションや長期的なアーカイブに適しています。もしあなたがSuiで開発を行い、スマートコントラクトの統合が必要であれば、Walrusが最初の選択です。もしクロスエコシステムのストレージソリューションを作りたい場合やデータの永久性が求められる場合、Filecoinがより信頼できるかもしれません。
技術アーキテクチャの選択は常にトレードオフの芸術です。Walrusは効率を得るためにエラー訂正コードを使用し、プログラム可能性のためにSuiとの統合を選び、シンプルさのためにステーキング選挙を選んでいます。これらの選択はその適用シーンを決定します。Filecoinの完全なコピー + 暗号学的証明 + 市場競争は、複雑ですがより堅牢です。二つのプロトコルは異なる道を歩んでおり、それぞれの生存空間があります。結局のところ、完璧な解決策は存在せず、自分に合った解決策だけが存在するのです。
ただし、私が確信している一点は、WalrusはSuiエコシステムにとって非常に大きな価値を持っているということです。Sui自体はTPSが非常に高く、取引の最終性が迅速ですが、信頼できるストレージレイヤーが常に欠けていました。現在Walrusがこのパズルを埋めており、Sui上のAIアプリケーション、ゲーム、NFTプロジェクトはすべて分散型ストレージを利用できるようになりました。逆に、Suiのユーザー成長はWalrusの使用量をもたらし、これは正の循環です。Filecoinは強力ですが、特定のチェーンにサービスを提供するために設計されたわけではありません。このような深い結びつきはWalrusの汎用性を制限する可能性がありますが、同時にSuiエコシステム内での競争力を無可替代にします。
最後に小さなディテールを言います。WalrusのBlob IDはMerkleツリーのハッシュに基づいて生成されており、誰でもblobの完全性と真正性を検証できます。この設計はAIトレーニングデータにとって特に重要です——特定のモデルがどのデータを使用してトレーニングされたか、データが改ざんされていないかを証明できます。FilecoinにもCID（コンテンツ識別子）メカニズムがありますが、スマートコントラクトとの統合はWalrusほど緊密ではありません。データのトレーサビリティと検証可能な計算の方向では、Walrusは独特なアプリケーションシーンを生み出す可能性があります。
たくさん話しましたが、実際に私が表現したい核心的な観点は、WalrusはFilecoinを「排除」するのではなく、新しいニッチ市場を開拓しているということです。Walrusは、プログラム可能性、高頻度の更新、スマートコントラクトの統合が必要なダイナミックストレージシーンをターゲットにしています。Filecoinのような大規模なアーカイブや一般的なストレージ市場ではありません。両者が共存し、互いに必要なものを得ることで、より健康的なエコシステムが形成されます。技術競争の魅力はここにあります——各プロジェクトは異なる可能性を探求しており、最終的にユーザーがその恩恵を受けることができます。
\u003cm-51/\u003e \u003cc-53/\u003e
WALUSDT
無期限
0.07089
+1.44%
 \u003ct-62/\u003e